Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-2187/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2187/2020
12 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре В.Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2020 года,
установила:
ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к У.М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом- зданием трансформаторной подстанции, и просило обязать У.М.В. устранить препятствие в доступе к оборудованию, расположенному в здании трансформаторной подстанции по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, обязать У.М.В. передать эксплуатационному ответственному потребителю ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород" дубликат ключей от здания трансформаторной подстанции.
Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области 16 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.
Представитель Общества в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных законом для принятия обеспечительных мер, полагает, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может привести к тому, что своими действиями У.М.В. подвергает опасности работников Общества, а также иных лиц, которые пользуются электроэнергией.
Рассмотрев материалы дела по правилам, предусмотренным ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцом меры по своему характеру не относятся к мерам обеспечения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Обществом заявлены обеспечительные меры в виде совместного доступа к оборудованию, находящегося на эксплуатационной ответственности согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности потребителя ООО "АРЗ ВН" от <...> в здании трансформаторной подстанции по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, ответчика У.М.В. и представителей ООО "Авторемонтный завод" с целью профилактического осмотра технического оборудования на наличие внешних значительных/незначительных структурных изменений оболочек электросиловых электрокабелей и контактных групп в соответствии с графиком планово-предупредительных работ и ремонта электроустановок, утвержденного генеральным директором ООО "АРЗ ВН" от <...>
Учитывая, что данные требования в силу п. 1 ст. 140 ГПК РФ не относятся к мерам по обеспечению иска, перечень которых является исчерпывающим и по своей правовой сути носят исковой характер, направленный на подмену иска, вывод суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска является верным.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Авторемонтный завод Великий Новгород" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка