Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2187/2020
18 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником Фатеевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Роком" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.01.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Роком" к Вихреву Д.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Роком" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Роком" являлся Вихрев Д.В.
В настоящее время Вихрев Д.В. на рабочем месте отсутствует, им подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей возложено на Колчанова А.О. Передача документации предприятия не производилась.
При изучении документации ООО "Роком" новым директором выяснились следующие факты. Генеральным директором Вихревым Д.В. были заключены несколько договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 200000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2030000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., на общую сумму 3130000 руб.
Генеральным директором Вихревым Д.В. были заключены договоры поставки оборудования: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 314000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 196800 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 280690 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 142778 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 111800 руб. Общая сумма поставок составила 946068 руб.
ООО "Роком" с ДД.ММ.ГГГГ под руководством Вихрева Д.В. осуществляло медицинскую деятельность. Выручка предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составила 1584317,13 руб., из которых 554999,88 руб. поступило безналичным путем на расчетный счет организации, остальные денежные средства - 1029317,25 рублей поступили наличными в кассу предприятия. После проведенного бухгалтерского анализа за период работы Вихрева Д.В. была обнаружена недостача наличных денежных средств в кассе предприятия на сумму в размере 1020846,37 рублей. Предположительно, данные денежные средства были присвоены Вихревым Д.В. За вторую половину июня и июля 2017 года Вихревым Д.В. не выплачена заработная плата сотрудникам в сумме 28743,60 рублей.
Так же Вихревым Д.В. передача документации (управленческой и финансовой) не была произведена должным образом, что в настоящий момент препятствует исполнению ООО "Роком" своих обязательств перед бюджетными органами по уплате налогов и прочими контрагентами. Также после проведенной проверки выяснилось, что часть медицинского оборудования для деятельности предприятия была закуплена Вихревым Д.В. по заведомо завышенным ценам. Так, например, комплекс "Мустанг-урогин" был приобретен за сумму 280690 руб., тогда как цена данного оборудования на сайте ROS-Lazer составляет 207000 руб.
С учетом увеличения исковых требований, просило взыскать с Вихрева Д.В. убытки в сумме 1312315,10 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Роком" Гусев О.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом увеличения поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Вихрев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Вихрева Д.В. - Митрофанов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Роком".
Третье лицо Перевалова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Роком" Колчанов А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы указал, что ответчик Вихрев Д.В. уклонился от передачи дел, документов и ключей, учредитель предприятия долгое время не мог попасть в помещение и поскольку смена материально - ответственных лиц в ООО "Роком" произошла только ДД.ММ.ГГГГ, тогда и была проведена инвентаризация денежных средств. Указал, что истец пытался известить Вихрева Д.В. о проведении инвентаризации и ознакомить его с ее результатами, однако на телефонные звонки последний не отвечал.
Полагал, что заключением судебной бухгалтерской экспертизы выявлена разница между суммой, поступивших денежных средств в кассу и на расчетный счет ООО "Роком" и израсходованных денежных средств из кассы и с расчетного счета, составившая 1312315,10 рублей, которая и является убытками, которые возникли по вине Вихрева Д.В. Указывает о доказанности причинения ответчиком, как лицом, несущим полную материальную ответственность, материального ущерба работодателю в сумме 1312315,10 рублей.
Ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания на истца, в то время как ответчик Вихрев Д.В. должен доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба; на недобросовестность ответчика при возложении на себя обязанности главного бухгалтера, не имея при этом специального образования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Вихрева Д.В. - Митрофанов А.В., действующий на основании ордера, просил решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Роком" - без удовлетворения.
Ответчик Вихрев Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Представитель истца ООО "Роком" Гусев О.Л., действующий на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, в связи с его нахождением в командировке и отсутствием другого представителя в ООО "Роком". Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку нахождение представителя в командировке не является основанием для отложения дела на другой срок, тогда как сам истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и в судебное заседание не явился.
Истец, директор ООО "Роком" Колчанов А.О. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Третье лицо Перевалова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44-ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, предусматривается ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица. До вступления в силу положений указанного закона, данная обязанность была предусмотрена п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, предусмотрена и ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствиями положений п. 1 которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Из вышеуказанных положений закона, следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вихрев Д.В. занимал в ООО "Роком" должность директора, в полномочия которого входили, в том числе, обязанности по ведению бухгалтерского учета (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника ООО "Роком" от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Уставом ООО "Роком", действовавшим на указанный выше период, директор является единоличным исполнительным органом, осуществляет руководство текущей деятельностью общества.
Сведений о заключении с Вихревым Д.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности материалы дела не содержат.
Решением единственного участника ООО "Роком" Романовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Вихрев Д.В. уволен с должности директора общества.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Роком" Колчанова А.О. принято решение в связи со сменой материально ответственного лица о проведении инвентаризации денежных средств кассы ООО "Роком" не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения инвентаризации назначена рабочая комиссия в составе председателя комиссии - учредителя Романовой О.В., членов комиссии - директора Колчанова А.О.
Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО "Роком", выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 1020846,37 рублей.
В акте в пункте "объяснение причин недостачи" указано: "Вихрев Д.В. не явился на проведении инвентаризации, пояснить недостачу денежных средств, выявленных в ходе проведения инвентаризации, не смог".
Разрешая спор по существу, правильно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, эксперта, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, положений Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49, а также отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер материального ущерба и его причинение ответчиком, в связи с чем отказал ООО "Роком" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Из материалов дела с достоверностью следует, что Вихрев Д.В. с приказом о проведении инвентаризации и проведением в обществе проверки ознакомлен не был, каких-либо мер по привлечению ответчика к проведению инвентаризации и истребованию от него объяснений по факту недостачи и причинам возникновения ущерба истцом принято не было.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний при проведении инвентаризации ООО "Роком" ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вихрев Д.В. извещен не был, указанная инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица; объяснения по инвентаризации от работника в порядке части 2 статьи 247 ТК РФ истребованы не были, доказательств того, что он вызывался на проведение инвентаризации и у него были истребованы объяснения по факту недостачи и составлен акт об отказе либо уклонении от предоставления такого объяснения, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела истцом также не было представлено суду каких-либо доказательств того, что инвентаризационной комиссией в установленном законом порядке были получены от материально ответственного лица - Вихрева Д.В. последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Судом также учтено, что инвентаризация в ООО "Роком" была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два месяца после увольнения Вихрева Д.В., тогда как непосредственно на момент его увольнения, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась вообще.
Доводы апеллянта о том, что смена материально - ответственных лиц в ООО "Роком" произошла только ДД.ММ.ГГГГ, тогда и была проведена инвентаризация денежных средств, а также ссылки на нахождение документов и материальных ценностей у ответчика и уклонение его от передачи дел и ключей, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводам представителя истца о том, что ответчику Вихреву Д.В. невозможно было сообщить о дате проведения инвентаризации и ознакомить его с ее результатами, поскольку на телефонные звонки он не отвечал, судом дана оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Невозможность сообщить ответчику путем телефонных звонков о дате проведения инвентаризации, не освобождает работодателя от направления в его адрес извещения о проведении инвентаризации и уведомления о необходимости ознакомиться с результатами инвентаризации и дать объяснения по данному поводу.
Таким образом, истцом не были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика - материально ответственного лица о предстоящей инвентаризации, связанной с его увольнением.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 названного Федерального закона).
В нарушении указанных положений закона, регистрация недостачи в бухгалтерском учете ООО "Роком" не производилась.
Судом также было установлено, что по состоянию на дату вступления Вихрева Д.В. в должность, и на дату фактического прекращения исполнения обязанностей единоличного органа управления Обществом, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. В связи с чем, не представляется возможным установить факт наличия недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Доводы жалобы о том, что заключением судебной бухгалтерской экспертизы выявлена разница между суммой поступивших денежных средств в кассу и на расчетный счет ООО "Роком" и израсходованных средств из кассы и с расчетного счета, составившая 1312315,10 рублей, которая является убытками, возникшими по вине Вихрева Д.В., не состоятельны.
Из заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судом по ходатайству стороны истца следует, что сумма поступивших денежных средств от клиентов клиники по отчетам о закрытии смены и отчетам о состоянии счетчиков ККТ с гашением (z отчетам) ООО "Роком" с учётом суммы возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1352522,75 руб.; сумма денежных средствах, внесенных на счёт ООО "Роком" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4249279,18 рублей; общая сумма израсходованных денежных средствах ООО "Роком" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4280451,94 рублей, в том числе: с расчётного счёта составила 415 284,36 руб.; сумма разницы между суммой поступивших денежных средств в кассу и на расчетный счет ООО "Роком" и израсходованных денежных средствах из кассы, с расчетного счета предприятия, а также израсходованных денежных средствах на основании товарных чеков, кассовых чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1312315,10 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вихреву Д.В. были выданы денежные средства в размере 100000 руб., а именно: по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000,00 руб.; по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000,00 руб.; по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000,00 руб.; по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.; по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. Установить произведен ли отчет Вихревым Д.В. перед ООО "Роком" за выданные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части исследования.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Демидова Н.А. выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме, пояснила, что, отвечая на вопрос N "имеется ли недостача наличных и безналичных денежных средств в ООО "Роком" на момент ДД.ММ.ГГГГ, если имеется, то в какой сумме?", ей было указано, что сумма разницы между суммой поступивших денежных средств в кассу и на расчетный счет ООО "Роком" и израсходованных денежных средствах из кассы, с расчетного счета предприятия, а также израсходованных денежных средствах на основании товарных чеков, кассовых чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1312315,10 руб. При этом в исследовательской части заключения на странице 14 - 15 ей было отмечено, что является понятием "недостача" и, поскольку, на экспертизу не были представлены материалы по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к выводу о том, что предметом поставленных вопросов данной экспертизы являлось исследование поступивших и израсходованных денежных средств в кассе, расчетном счете, по авансовым отчетам ООО "Роком" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что дает возможность рассчитать только сумму разницы между суммой поступивших денежных средств в кассу и на расчетный счет предприятия и израсходованных денежных средствах из кассы, с расчетного счета ООО "Роком", а также об израсходованных денежных средствах на основании товарных чеков, кассовых чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приняв во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не представляется возможным установить факт наличия недостачи.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Делая вывод о том, что ООО "Роком" не подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истцом не представлены документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе, первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, тогда как приведенные истцом результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба.
Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, является обоснованным.
Доводы представителя истца о том, что недостача могла произойти только по вине ответчика, поскольку в период его работы других лиц, несущих полную материальную ответственность, не было, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они основаны на субъективном мнении истца, ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о том, что ООО "Роком" понес убытки именно в результате виновных действий ответчика.
Истец, обосновывая требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, указал, что в период своей работы Вихрев Д.В. систематически получал из кассы денежные средства, о чем он делал отметку в тетради учета финансовых средств, которая велась двумя администраторами ООО "Роком". При получении денег из кассы предприятия Вихрев Д.В. ставил свою подпись рядом с указанием суммы, которую он получал. После его увольнения единственный учредитель общества Романова О.В. обратилась к знакомому бухгалтеру с просьбой провести анализ финансовой деятельности предприятия за период работы Вихрева Д.В., из результатов которой было установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия поступили денежные средства в размере 1020846,37 рублей, однако, данные денежные средства не были переданы Вихревым Д.В. при увольнении участнику общества Романовой О.В., сведений о том, что денежные средства были зачислены на счет предприятия, также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача денежных средств в размере 1020846,37 руб.
Из пояснений администратора ООО "Роком" Переваловой Е.В., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Роком" в ее обязанности входила запись пациентов, встреча пациентов и сообщение врачам о записи. Запись велась через электронную программу и для себя в тетради. В ООО "Роком" работала второй администратор Юля. Деньги от пациентов они принимали и наличными и безналичной оплатой, записывали пациентов на прием, выбивали чек и отдавали его пациенту, а деньги складывали в коробку, которая находилась в ящике стола, выручку отдавали директору Вихреву Д.В., при этом оставляли всегда себе на размен примерно 1000 рублей. В тетрадке администраторы отмечали, когда именно отдавали денежные средства, Вихрев Д.В. тетрадь никогда не брал. Указанную тетрадь они вели для себя, поэтому других записей в ней не имеется, итоговые суммы вносили в конце каждого дня. Коробку и тетрадь при смене она передавала напарнице. Каждое утро сверяли итог в тетради и деньги в коробке.
Также пояснила, что коробка с деньгами находилась в свободном доступе, всю оплату пробивали через кассу, кроме определенных процедур. Администратор Юля свою зарплату брала из кассы, а ей деньги перечисляли на карту. На нужды также брали деньги из кассы, с разрешения директора и записывали в тетрадь, потом прикладывали чеки. Чеки хранились в коробке, а в конце месяца составлялся отчет. Доступ к коробке с денежными средствами имела медсестра Аня, которая иногда заменяла администраторов, при этом все сотрудники сами вносили исправления в тетрадь. На счет предприятия денежные средства администраторы не зачисляли. Она не помнит была ли материально ответственным лицом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Маргавкина О.А. показала, что по просьбе ее знакомой Романовой О.В. за вознаграждение она сдавала бухгалтерскую отчетность ООО "Роком" с 2017 года по 2018 год, вела только расходы и сдавала отчетность по упрощенной системе, имела доступ к расчетному счету.
Таким образом, сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждается показаниями свидетелей Переваловой Е.В. и Маргавкиной О.А., что в период работы ответчика Вихрева Д.В. в ООО "Роком" находилось несколько лиц, которые имели доступ и непосредственное отношение к денежным средствам.
Из представленного в материалы дела стороной истца трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Роком" и Переваловой Е.В., усматривается, что в соответствии с п.1.1 в обязанности работника входит осуществление расчета пациентов с выдачей им чеков. Согласно п. 2.2.6 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу, соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей (п. 2.2.7). Пунктом 6.3.2 трудового договора предусмотрена материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения противоправным поведением ответчика прямого действительного ущерба и его размер.
При этом, суд правомерно не признал допустимым доказательством по делу тетрадь, содержащую, по мнению истца, сведения об учете финансовых средств общества, поскольку она не является финансовым документом, установленной формы.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности совокупности условий, являющейся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения со ссылкой на неверное распределение судом бремени доказывания на истца, в то время как ответчик Вихрев Д.В. должен доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба, который никаких доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков не представил, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Довод заявителя жалобы о недобросовестности ответчика при возложении на себя обязанности главного бухгалтера, не имея при этом специального образования, не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на судебную практику, в том числе Определение Верховного суда РФ от 25.03.2019 N 309-ЭС19-3107, Определение Верховного суда РФ от 30.03.2016 года N 309-ЭС16-1695, постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 года N 15201/10 не свидетельствуют о незаконности постановленного по настоящему спору судебного решения, поскольку судебные постановления, на которые ссылается истец в жалобе, приняты по другим делам, с иными обстоятельствами и не имеют какого-либо преюдициального значения в рамках данного гражданского дела.
С учетом изложенного, учитывая, что истцом ООО "Роком" не доказано наличие всех составляющих элементов, необходимых для привлечения Вихрева Д.В. к материальной ответственности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют о рассмотрении дела с нарушением требований закона, в связи с чем они не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Роком" Колчанова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
