Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лымаревой Л.М., Степаненко С.М. в лице представителя Кривоносова С.В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
признать недействительным договор дарения по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка, КН N, площадью 1266 кв.м и жилого дома, КН N, площадью 379.3 кв.м, расположенных по <адрес>, заключенный 6 сентября 2016 года между Лымаревой Л.М. и Степаненко Т.М.;
применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Лымаревой Л.М. земельный участок, КН N, площадью 1266 кв.м и жилой дом, N, площадью 379.3 кв.м, расположенные по <адрес>;
прекратить право собственности Степаненко Т.М. на недвижимое имущество: земельный участок, КН N, площадью 1266 кв.м, регистрационная запись N от 3 октября 2016 года и жилой дом, N, площадью 379.3 кв.м, регистрационная запись N от 3 октября 2016 года.
Признать земельный участок, КН N, площадью 1266 кв.м и жилой дом, N, площадью 379.3 кв.м, расположенные по <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Лымарева О.Ю. и Лымаревой Л.М.
Произвести раздел земельного участка, КН N, площадью 1266 кв.м и жилого дома, N, площадью 379.3 кв.м, расположенных по <адрес>, выделив в собственность Лымарева О.Ю. - 1/2 доли, Лымаревой Л.М. - 1/2 доли.
Признать за Лымаревым О.Ю. право собственности на ? доли на земельный участок, N, площадью 1266 кв.м и на жилой дом, КН N, площадью 379.3 кв.м, расположенные по <адрес>
Взыскать с Лымаревой Л.М. и Степаненко Т.М. в пользу Лымарева О.Ю. в долевом порядке уплаченную государственную пошлину в размере 16 363 рублей, по 8 181, 50 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Лымаревой Л.М. и Степаненко Т.М. Кривоносова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Лымарева Л.Ю. Хроленко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лымарев О.Ю. обратился в суд с иском к Лымаревой Л.М., Степаненко Т.М. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недвижимого имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что с 28 ноября 1997 года он состоял в браке с Лымаревой Л.М., брак расторгнут 30 мая 2016 года. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество: в 2002 году земельный участок КН N, площадью 1 266 кв.м, и жилой дом, 2008 года постройки, площадью 379,3 кв.м, расположенные по <адрес>. Объекты недвижимости были оформлены на имя Лымаревой Л.М.
17 мая 2019 года из полученной выписки о правах на указанные выше объекты недвижимого имущества ему стало известно об отчуждении Лымаревой Л.М. указанного имущества в пользу Степаненко Т.М. на основании заключенного 6 сентября 2016 года договора дарения. Однако он своего согласия на отчуждение имущества бывшей супруге не давал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лымарева Л.М. и Степаненко Т.М. в лице представителя Кривоносова С.В. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Приводят доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения, ссылаясь на то, что о заключении такого договора последнему было известно еще в 2017 - 2018 годах при получении выписок и ЕГРП в отношении спорных объектов недвижимости. Настаивают, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки, о чем ими было заявлено в суде первой инстанции.
Также указывают на отсутствие доказательств осведомленности Степаненко Т.М. о несогласии Лымарева О.Ю. на отчуждение спорного имущества. Напротив, настаивают на том, что одаряемой было известно о желании супругов отчудить в ее пользу такие объекты, так как строительство дома производилось за счет денежных средств семьи последней.
Критикуют выводы суда о совершении оспариваемой сделки в период нахождения истца в лечебном учреждении, указывая на то, что хотя договор дарения и был подготовлен юристами 6 сентября 2016 года, однако на регистрацию он был подан только 26 сентября 2016 года, когда истец уже в лечебном учреждении не находился.
Кроме того, продолжают настаивать на том, что спорный жилой дом и не мог принадлежать истцу, так как строительство такового было произведено за счет денежных средств Степаненко Т.М. и ее матери. По их мнению, данное обстоятельство подтверждается тем, что истец в доме никогда не проживал и не имел в нем личных вещей, тогда как именно Степаненко Т.М. с матерью всегда проживали в доме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В п. 3 ст. 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что Лымарев О.Ю. и Лымарева Л.М. с ноября 1997 года по 30 мая 2016 года состояли в зарегистрированном браке.
В период брака супругами было приобретено следующее имущество: 1 августа 2002 года по договору купли-продажи земельный участок N, площадью 1200 кв.м, для строительства жилого дома, расположенный по <адрес>, с расположенным на нем недостроем в виде цокольного этажа; в дальнейшем на указанном земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом, состоящий из трех этажей, площадью 379,3 кв.м, завершено строительство в 2008 году; дом поставлен на кадастровый учет 28 декабря 2013 года.
Указанные объекты недвижимости были зарегистрированы на имя Лымаревой Л.М.
Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 34 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество является совместным имуществом супругов и доли последних в праве на таковое являются равными.
Доводы стороны ответчиков о возведении спорного жилого дома на личные денежные средства Степаненко Т.М., которая приходится Лымаревой Л.М. родной сестрой, и матери Степаненко Т.М., на чем заявители продолжают настаивать и в апелляционной жалобе, судом были отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия у Степаненко Т.М. или ее матери личных денежных средств на начало строительства жилого дома - по состоянию на 2003 год. Представленные же стороной ответчика в подтверждение указанной позиции договор строительного подряда на строительство спорного дома от 10 марта 2003 года, заключенный с подрядной организацией от имени Степаненко Т.М., не свидетельствует о возведении спорного объекта недвижимости на денежные средства последней и в ее личных интересах, притом, что такой объект недвижимости последней на праве собственности никогда не принадлежал и споров между сторонами относительно прав на такое имущество не имелось.
Более того, в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали, что спорный земельный участок с неоконченным строительством объектом в 2002 году был приобретен супругами Лымаревыми за счет совместных денежных средств и Лымарев О.Ю. оказывал семье Степаненко Т.М., как близким родственникам своей супруги, материальную помощь.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт того, что Степаненко Т.М. и ее мать постоянно проживали и проживают в спорном доме, оплачивают коммунальные услуги по данному адресу, не может свидетельствовать о приобретении последними каких - либо прав в отношении спорных объектов недвижимости.
Таким образом, правовых оснований для изменения установленного законом режима совместной собственности в отношении спорного имущества у суда не имелось.
Судом также установлено, что 6 сентября 2016 года, уже после расторжения брака, Лымарева Л.М. произвела отчуждение данного недвижимого имущества в пользу своей сестры Степаненко Т.М., заключив с последней договор дарения.
Разрешая заявленные требования о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, суд верно исходил из того, что в случае, если имущество, нажитое в браке, отчуждено уже после расторжения брака, то такие правоотношения подлежат урегулированию в рамках гражданского законодательства, поскольку предметом регулирования семейного законодательства являются, в том числе, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами.
Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
П. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Материалами дела бесспорно подтверждено, что стороны оспариваемой сделки Лымарева Л.М. и Степаненко Т.М. приходятся друг другу близкими родственниками - родными сестрами, начиная с 2003 года последние имели тесные отношения, постоянно оказывали друг другу взаимную помощь и поддержку, при этом Степаненко Т.М., поддерживания тесную связь с родной сестрой, очевидно была осведомлена о режиме совместной собственности в отношении приобретаемого ею недвижимого имущества, о наличии между сторонами отношений, приведших к расторжению брака, и о недобросовестном поведении Лымаревой Л.М. по распоряжению общим с Лымаревым О.Ю. имуществом, значительным по своей стоимости, через непродолжительное время после расторжения между супругами брака и в период нахождения Лымарева О.Ю. в болезненном состоянии и прохождения лечения по поводу такового.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности Степаненко Т.М. о несогласии Лымарева О.Ю. на отчуждение спорного имущества, судебной коллегий отклоняются.
Что касается суждений стороны ответчиков о том, что супруги Лымаревы и ранее производили формальное отчуждение своего имущества в пользу Степаненко Т.М. с целью сокрытия такового от обращения на него взыскания по имеющимся у Лымарева О.Ю. долгам, то таковые не могут бесспорно свидетельствовать наличии у Степаненко Т.М. оснований полагать, что Лымарев О.Ю. имеет намерение отказаться от прав в отношении совместного имущества в ее пользу.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки по продаже жилого дома и земельного участка недействительным, и поскольку отчуждение недвижимого имущества нарушило права истца, как лица, имеющего право собственности на дом и земельный участок ввиду наличия режима совместной собственности, усмотрел наличии оснований для восстановления положения, существовавшего до совершения сделки по отчуждению недвижимости.
Не вызывают сомнений и выводы суда в части несогласия с заявлением стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки.
Так, заключенный 6 сентября 2016 года договор дарения, оспариваемый истцом по мотиву отсутствия согласия на его заключение, является оспоримой сделкой, а в силу положений п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что о заключении оспариваемого договора он узнал только в мае 2019 года, получив выписки из ЕГРП в отношении спорного имущества с целью уточнения кадастровой стоимости такового, после чего сразу же инициировал настоящее исковое заявление.
Сторона ответчика настаивала на том, что Лымарев О.Ю. имел возможность и ранее получить информацию о смене собственника спорного имущества из тех же выписок ЕГРП, притом, что последний сам ссылался на то, что и в более ранние периоды, в 2017 и 2018 годах, интересовался судьбой земельного участка и жилого дома, уточная кадастровую стоимость таковых в сведениях Росреестра, имеющихся в общем доступе сети Интернет.
Отклоняя указанные доводы ответчиков, суд обосновано указал на их несостоятельность, а также учел состояние здоровья истца, который в период с 25 августа 2016 года по настоящее время неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях, а также реабилитацию по поводу имающихся у него заболеваний и диагнозов середечно - сосудистой системы, приведших к снижению внимания и когнетивных функций, эмоционально - волевым нарушениям.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств осведомленности истца об отчуждении Лымаревой Л.М. спорного имущества по безвозмездной сделке ранее мая 2019 года, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям правомерно был признан судом не пропущенным и отклонено заявление ответчиков в указанной части.
Оснований для отмены решения суда или его изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчиков выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств и несогласию с оценкой суда имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. Между тем, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для иной оценки представленных доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
