Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Дужан Светлане Рудольфовне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее ООО МКК "Главкредит") обратилось с иском к Дужан С.Р. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 07 марта 2014 года между ООО "Главкредит" и Дужан С.Р. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 51 980 руб.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора, на срок 30 месяцев с 07 марта 2014 года, а заемщик - возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 73 639 руб.
В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
После получения денежных средств ответчиком, платежи по договору производились с постоянной просрочкой.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.06.2015 с ответчика Дужан С.Р. в пользу истца взыскана задолженность в размере 92 232 руб. 56 коп., которая была уплачена ответчиком только 18 января 2019 года.
Решение было вынесено из расчета от 07 марта 2014 года по 07 мая 2015 года, а договор заключен на 30 месяцев, до 07 сентября 2016 года, остается еще 16 платежей - с 15 по 30 согласно графику в размере 66 819 руб., из которых: 20 046 руб. - сумма основного долга, 46 773 руб. - проценты за пользование займом.
В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора займа не достигалось, в судебном порядке об этом стороны не заявляли, договор займа не прекратил своего действия и по настоящее время.
Учитывая данные обстоятельства, на 18 января 2019 года сумма задолженности ответчика Дужан С.Р. перед истцом по решению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года составляет: 63 775 руб. 85 коп. - пеня за просрочку оплат, 15 906 руб. 16 коп. - начисленные проценты.
Общая сумма задолженности ответчика Дужан С.Р. перед истцом составляет: 66 819 руб. - основной долг, 63 775 руб. - пени, 15 906 руб. - проценты.
25 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на основании протокола N 9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО "Главкредит" проведена замена наименования организации на ООО МКК "Главкредит", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01 февраля 2017 года.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика Дужан С.Р. основной долг по договору займа N от 07 марта 2014 года в размере 29 019 руб., в том числе: 12 006 руб. - сумма займа, 17 013 руб. - проценты за пользование займом за период с 07 марта 2016 года по 07 сентября 2016 года; 63 775 руб. - пеню, 15 906 руб. - начисленные проценты за период с 05 июня 2015 года по 18 января 2019 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 руб.
Представитель истца ООО МКК "Главкредит" - Маркелова Н.Ю., иск поддержала.
Ответчик Дужан С.Р. иск не признала, просила применить срок исковой давности, а также взыскать с истца расходы по составлению возражений на иск в размере 3 500 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2019 года постановлено (л.д.69-76):
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Дужан Светлане Рудольфовне о взыскании задолженности по договору займа N от 07 марта 2014 года в размере 29 019 рублей - основного долга, процентов за пользование займом в размере 73 639 рублей, 15 906 рублей - начисленных процентов за период с 05 июня 2015 года по 18 января 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" в пользу Дужан Светланы Рудольфовны расходы по составлению возражений на иск в размере 3 500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО МКК "Главкредит" просит отменить решение суда (л.д.79-81).
Указывает, что отказывая в удовлетворении требований, суд сделал необоснованный вывод о том, что согласно договору займа, срок его предоставления определен на срок 30 месяцев с 07.03.2914 по 07.09.2016, в связи с чем начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, пени нельзя признать правомерным.
Считает, что решением суда от 05.06.2015 не был определен срок его исполнения, следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей. А поскольку исполнительное производство было возбуждено, денежные средства поступали ежемесячно, то срок исковой давности прерывался, поступающими оплатами в счет погашения судебного решения. В связи с тем, что долг по судебному решению от 05.06.2015 в общем размере 92 232,56 руб. погашен 18.01.2019, следовательно, сроки исковой давности истекают 18.01.2022.
Дужан С.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.88-89).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2014 между МФО ООО "Главкредит" (в настоящее время - ООО МКК "Главкредит") и Дужан С.Р. заключен договор займа N на сумму 51 980 руб. (л.д. 7).
В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора займа Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере указанном в п. 1.1. договора на срок на срок 30 месяцев с 07.03.2014 по 07.09.2016, а Заемщик - возвращать заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 73 639 руб., согласно графику (ежемесячный платеж - 4 200 руб., последний 30-тый платеж - 3 819 руб.).
Согласно расходному кассовому ордеру от 07.03.2014 Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил (л.д. 8).
Согласно п. 2.3 договора займа при несоблюдении предусмотренных п. 2.2 сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты
Ответчиком Дужан С.Р. платежи по договору займа производились с просрочкой.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.06.2015, вступившим в законную силу 14.07.2015 года, взыскана с Дужан С.Р. в пользу ООО "Главкредит" задолженность по договору займа N от 07.03.2014 в размере 89 352 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 880 руб. 56 коп. (л.д. 46-48 гражданского дела N 2-1639/2015).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.03.2019 взыскана с должника Дужан С.Р. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженность по договору займа N от 07.03.2014 по состоянию на 18.01.2019 в сумме 146 500 руб., из них: 66 819 руб. - задолженность по основному долгу за период с 05.06.2015 по 07.09.2016, 63 775 руб. - пени, 15 906 руб. - начисленные проценты за период с 05.06.2015 по 18.01.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 065 руб. (л.д. 17 гражданского дела N 2-261/19-5).
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 23 гражданского дела N 2-261/19-5).
Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 07.03.2014 за период с 07.03.2016 по 07.09.2016 в сумме 29 019 руб., в том числе: 12 006 руб. - сумма займа, 17 013 руб. - проценты за пользование займом за период с 07 марта 2016 года по 07 сентября 2016 года (в пределах срока исковой давности); 63 775 руб. - пеню, 15 906 руб. - проценты за период с 05 июня 2015 года по 18 января 2019 года, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по договору займа N от 07.03.2014, взысканный решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.06.2015 с ответчика в пользу истца.
Ответчиком Дужан С.Р., не признавшей иск, заявлено о применении исковой давности по делу.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что начисление по истечении срока действия договора займа N от 07.03.2014 процентов, пени нельзя признать правомерным.
Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.
С учетом положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции указанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.06.2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа N от 07.03.2014 только по состоянию на 07.05.2015, в то время как по настоящему делу истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за иной период в пределах срока действия указанного договора с 07.03.2016 по 07.09.2016 в общем размере 29 019 руб. (12 006 руб. - сумма займа, 17 013 руб. - проценты за пользование займом), в пределах срока исковой давности, так как с заявлением о выдаче судебного приказа ответчик обратился 22.02.2019 (л.д. 52), соответственно, срок исковой давности не был пропущен по платежам в соответствии с графиком платежей, начиная с 07.03.2016, учитывая, что настоящий иск был предъявлен в течение 6 месяцев - 20.08.2019, с даты отмены судебного приказа - 19.03.2019, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения ответчика к мировому судье 22.02.2019 (л.д. 12).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа N от 07.03.2014 в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов согласно графику платежей, а именно семь платежей за период с 07.03.2016 по 07.09.2016 в общей сумме 29 019 руб., из них: 12 006 руб. - сумма займа; 17 013 руб. - проценты за пользование займом.
Кроме того, выводы суда о том, что к спорным правоотношениям по договору займа N от 07.03.2014 подлежат применению положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем взыскание процентов и неустойки по истечении срока действия договора займа является невозможным, основаны на неверном толковании закона.
Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку указанный закон применяется к договорам заключенным после вступления его в силу с 01.07.2014, в то время как настоящий договор займа был заключен 07.03.2014.
Поскольку договор займа N от 07.03.2014 решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.06.2015 не был расторгнут, то, соответственно, на взысканную судом сумму задолженности по основному долгу 20 518 руб. подлежали начислению проценты и неустойка, в период срока возврата долга по договору за период с 22.02.2016 до 07.09.2016 по ставке процентов в соответствии с условиями договором займа 58,6 % годовых, а с 08.09.2016 по 18.01.2019 по средневзвешенной ставке 17,78 % годовых, в пределах исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что проценты и неустойка заявлены истцом к взысканию только в отношении ранее взысканной решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.06.2015 суммы основного долга 20 518 руб., с учетом ее погашения ответчиком в порядке исполнительного производства по указанному решению суда.
При этом судебная коллегия, учитывая обращение 22.02.2019 за выдачей судебного приказа по аналогичным требованиям и обращение с иском до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанным процентам и неустойке пропущен истцом за период до 21.02.2016, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию за период начиная с 22.06.2016.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с тем, что ответчик гасил взысканную решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.06.2015 задолженность в порядке исполнительного производства до 18.01.2019 тем прерывая срок исковой давности, поскольку предъявленная ко взысканию по настоящему делу задолженность ранее ко взысканию не предъявлялась, в то время имеющееся обязательство предусматривало его исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем совершение должником действий, свидетельствующих о признании части долга (взысканного решением суда от 05.06.2015), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из того, что за период с 22.02.2016 до 07.09.2016 указанные проценты за пользование займом подлежат взысканию в соответствии с условиями договора займа исходя из ставки 58,6 % годовых, а проценты за пользование займом после окончания срока возврата займа подлежат взысканию в соответствии с рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2014 года (дату заключения договора займа), составляющей 17,78 % годовых, поскольку установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом - за пределами срока возврата займа по договору, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Следовательно, размер процентов в соответствии с условиями договора займа по ставке 58,6 % годовых, исчисленный за период с 22.02.2016 по 07.09.2016 (199 дней), составит 6 537,40 руб. исходя из следующего расчета: 20 518 руб./100 х 58,6%/366 х 199 дн. = 6 537,40 руб.
Размер процентов, начисленных после окончания срока возврата займа по средневзвешенной процентной ставке 17,78 % годовых за период с 08.09.2016 по 18.01.2019, составит 1 742,60 руб. руб. исходя из следующего расчета:
Подлежащих взысканию с 08.09.2016 по 20.12.2016: 20 518 руб./100 х 17,78%/366 х 104 дн. = 1 036, 62 руб.
Подлежащих взысканию с 21.12.2016 по 31.12.2016: 17 796 руб./100 х 17,78%/366 х 11 дн. = 95,10 руб.
Подлежащих взысканию с 01.01.2017 по 17.01.2017: 17 796 руб./100 х 17,78%/366 х 17 дн. = 147,37 руб.
Подлежащих взысканию с 18.01.2017 по 21.02.2017: 11421 руб./100 х 17,78%/365 х 35 = 194,72 руб.
Подлежащих взысканию с 22.02.2017 по 27.03.2017: 7 512 руб./100 х 17,78%/365 х 34 дн. = 124,41 руб.
Подлежащих взысканию с 28.03.2017 по 18.05.2017: 4 714 руб./100 х 17,78%/365 х 52 дн. = 119,40 руб.
Подлежащих взысканию с 19.05.2017 по 29.06.2107: 860 руб./100 х 17,78%/365 х 42 = 17,59 руб.
Подлежащих взысканию с 30.06.2017 по 23.07.2017: 632 руб./100 х 17,78%/365 х 24 = 7,39 руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты до окончания срока возврата займа в размере 6 537,40 руб., после окончания срока возврата займа в размере 1 742,60 руб.
В связи с отменой решения суда, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки, в пределах срока исковой давности, в соответствии с условиями договора займа в размере 0,5 % в день от взысканной решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.06.2015 суммы основного долга 20 518 руб., с учетом ее погашения ответчиком в порядке исполнительного производства по указанному решению суда:
С 22.02.2016 по 20.12.2016: 20 518 руб./200 х 303 дн. = 31 084,77 руб.
С 21.12.2016 по 17.01.2017: 17 796/200 х 28 дн. = 2 491, 44 руб.
С 18.01.2017 по 21.02.2017: 11 421 руб./200 х 35 дн. = 1998, 67 руб.
С 22.02.2017 по 27.03.2017: 7 512 руб./200 х 34 дн. = 1 277, 04 руб.
С 28.03.2017 по 18.05.2017: 4 714 руб./200 х 52 дн. = 1 225, 64 руб.
С 19.05.2017 по 29.06.2017: 860 руб./200 х 42 дн. = 180, 60 руб.
С 30.06.2017 по 23.07.2017: 632 руб./200 х 24 дн. = 75, 84 руб.
Итого размер начисленной в соответствии с условиями договора неустойки (пени) составит 38 334 руб.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судебная коллегия находит указанный размер неустойки (пени) 38 334 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как неустойка составляет 0,5 % в день, или 182,5 % годовых, что значительно превышает размер ставок по потребительским кредитам, поэтому считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4 500 руб.
Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к Дужан С.Р. мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ею нарушения обязательства.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, частичный отказ в иске ООО МКК "Главкредит" является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Дужан С.Р. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению возражений на иск в размере 3 500 руб. (л.д. 39).
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая сложность дела, объём проделанной работы по оказанию юридических услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает оплаченную Дужан С.Р. за услуги сумму 3 500 руб. разумной и соразмерной, проделанной работе, и учитывая, что иск ООО МКК "Главкредит" удовлетворен на 69,77 %, отказано в иске на 30,23 %, то пропорционально отказанным требованиям в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ООО МКК "Главкредит" в пользу Дужан С.Р. подлежат взысканию указанные расходы в размере 1 058,05 руб.
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика Дужан С.Р. в пользу ООО МКК "Главкредит" подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 468,99 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Дужан Светлане Рудольфовне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Дужан Светланы Рудольфовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" задолженность по договору займа N от 07 марта 2014 года за период с 07 марта 2016 года по 07 сентября 2016 года в размере 29 019 руб., в том числе: 12 006 руб. - сумма займа, 17 013 руб. - проценты за пользование займом; а также задолженность по договору займа N от 07 марта 2014 года в виде пени за период с 22.02.2016 по 18.01.2019 в размере 4 500 руб., процентов за пользование займом за период с 22.02.2016 по 07.09.2016 в размере 6 537,4 руб., процентов за пользование займом за период с 08.09.2016 по 18.01.2019 в размере 1 742,6 руб., начисленных на остаток задолженности по основному долгу по договору займа N от 07 марта 2014 года, взысканный решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года с Дужан Светланы Рудольфовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Главкредит"; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468,99 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" в пользу Дужан Светланы Рудольфовны расходы по составлению возражений на иск в размере 1 058,05 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
