Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-2187/2020, 33-114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-114/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Гавриной Ю.В.,
при секретаре
Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яшкузина В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Яшкузина Владимира Аймурзовича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности восстановить пенсионные выплаты по случаю потери кормильца, признании незаконными действий, связанных с прекращением выплаты пенсии по случаю потери кормильца, - отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Яшкузин В.А. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Камчатскому краю о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности восстановить пенсионные выплаты по случаю потери кормильца, признании незаконными действий, связанных с прекращением выплаты пенсии по случаю потери кормильца.
В обоснование заявленных требований указал на то, что его (истца) сын ФИО1 проходил службу в <данные изъяты>
8 декабря 2014 года при исполнении служебных обязанностей ФИО1 умер.
Согласно заключению ВВК МСЧ МВД России по Камчатскому краю N причинная связь заболевания <данные изъяты> ФИО1, приведшая к смерти, определена как военная травма.
В этой связи 1 января 2015 года ему (истцу) была назначена пенсия по потере кормильца.
В 2017 году в ходе проведения ревизии КРУ МВД России установлено, что в заключении N от 17 марта 2015 года причинная связь заболевания ФИО1 определена некорректно, вследствие чего назначено проведение повторной военно-врачебной экспертизы, по результатам которой вынесено заключение ВВК ФГУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Камчатскому краю" N от 26 мая 2017 года, из которого следует, что заболевание ФИО1 "внезапная сердечная смерть", приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ, получено им в период военной службы.
Установив, что заболевание ФИО1. не является военной травмой, ответчик пришел к выводу, что права на получение пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях (одновременно с получением пенсии по старости) у него (истца) не имеется, в связи с чем прекратил ему (истцу) выплату таковой с 1 июня 2017 года.
Считает действия ответчика незаконными, поскольку его (истца) сын умер на службе во время исполнения своих должностных обязанностей.
На основании изложенного, Яшкузин В.А. просил суд признать за ним право на получение пенсии по случаю потери кормильца, обязать ответчика восстановить пенсионные выплаты по случаю потери кормильца, признать незаконными действия, связанные с прекращением выплаты пенсии по случаю потери кормильца.
Истец Яшкузин В.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель - адвокат Иванов А.А. на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А. полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Яшкузин В.А., не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из характера спорного правоотношения, не привлёк к участию в качестве соответчика ВВК ФГУЗ "Медико-санитарной части УМВД России по Камчатскому краю", вынесшую врачебное заключение относительно смерти ФИО1 Также суд не дал оценки заключению ВВК ФГУЗ "Медико-санитарной части УМВД России по Камчатскому краю" от 26 мая 2017 N, тогда как это является юридически значимым обстоятельством. Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания доводы истца о том, что при поступлении на службу его сын ФИО1 был абсолютно здоров, следовательно, его "внезапная сердечная смерть" связана исключительно с исполнением служебных обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яшкузин В.А. является отцом ФИО1 проходившего службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению ВВК МСЧ МВД России по Камчатскому краю N причинная связь заболевания младшего сержанта полиции ФИО1 приведшая к смерти, определена как военная травма.
С 1 января 2015 года отцу умершего - Яшкузину В.А., являющемуся получателем пенсии по старости, была назначена вторая пенсия (по линии МВД России) - пенсия по случаю потери кормильца.
В мае 2017 года в ходе проведения ревизии КРУ МВД России установлено, что в заключении N от 17 марта 2015 года причинная связь заболевания ФИО1. определена некорректно, вследствие чего назначено проведение повторной военно-врачебной экспертизы, по результатам которой вынесено заключение ВВК ФГУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Камчатскому краю" N от 26 мая 2017 года, из которого следует, что заболевание ФИО1. "внезапная сердечная смерть", приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ, получено им в период военной службы.
Установив, что заболевание ФИО1., ставшее причиной его смерти, не является военной травмой, и что это обстоятельство исключает право пережившего родителя на получение одновременно двух пенсий, ответчик принял решение о прекращении истцу выплаты пенсии по случаю потери кормильца с 1 июня 2017 года.
Настаивая на том, что его сын ФИО1 умер при исполнении своих служебных обязанностей, Яшкузин В.А. просил иск удовлетворить.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, определяющих право на пенсию на льготных условиях, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на УМВД России по Камчатскому краю по возобновлению Яшкузину В.А. выплаты пенсии по случаю потери кормильца, поскольку смерть ФИО1 наступила не вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст. 21 названного закона.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагает их верными, основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права.
Так, порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей урегулирован Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1.
В соответствии со ст. 1 Закона N 4468-1 к лицам, на которых распространяются условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, относятся, в том числе, лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей).
Согласно ст. 7 этого же Закона N 4468-1 родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).
В силу ч. 2 ст. 30 Закона N 4468-1 родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) независимо от того, находились ли они на иждивении умерших (погибших). При этом пенсия устанавливается каждому из родителей в размере, предусмотренном настоящим Законом.
Пунктом "а" ст. 21 Закона N 4468-1 к числу причин смерти указанных в ст. 1 названного Закона лиц, дающих их родителям право на получение пенсии по случаю потери кормильца, отнесены ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), которые квалифицируются как "военная травма".
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что для получения родителями умерших (погибших) лиц пенсии по случаю потери кормильца по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 30 Закона N 4468-1, требуется совокупность юридически значимых обстоятельств, в число которых входит обязательное условие об установлении причины смерти вследствие военной травмы, которой признается ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные данными лицами при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, полномочия по определению причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. "г" п. 3) возложены на военно-врачебную комиссию.
Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ N 565, предусмотрены основания вынесения военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий, заболеваний формулировками "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы".
Таким образом, заболевание, полученное в период прохождения военной службы и военная травма, не являются тождественными друг другу понятиями, поскольку означают различную причинную связь их получения лицами, проходивших тот или иной вид государственной службы.
Как указывалось судебной коллегией выше, по заключению военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Камчатскому краю N от 26 мая 2017 года заболевание <данные изъяты> ФИО1., приведшее к его смерти ДД.ММ.ГГГГ признано полученным в период военной службы.
Означенное заключение в установленном порядке не оспаривалось и отменено не было, а поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья либо заболевания сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, то иные выводы суда (выводы, сделанные вопреки заключению военно-врачебной комиссии), являлись бы неправомерными, нарушающими нормы материального права, регулирующие возникшие спорные отношения.
Более того, исходя из буквального толкования пункта "а" статьи 21 Закона N 4468-1, заболевание ФИО1 повлекшего его смерть, нельзя отнести к ранению, контузии, увечью или заболеванию, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, либо пленением.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что военно-врачебная комиссия вынесла заключение о причинной связи заболевания сына истца, повлекшего его смерть, с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", Яшкузину В.А. не может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, на основании ч. 2 ст. 30 Закона N 4468-1, поскольку причина смерти ФИО1 не связана с военной травмой, как это предусмотрено пунктом "а" статьи 21 Закона N 4468-1.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка заключению ВВК ФГУЗ "Медико-санитарной части УМВД России по Камчатскому краю" от 26 мая 2017 N судебная коллегия считает необоснованным, поскольку вопрос относительно законности либо незаконности выводов военно-врачебной комиссии, содержащихся в указанном документе, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом же соответствующих требований не заявлялось.
Довод о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ВВК ФГУЗ "Медико-санитарной части УМВД России по Камчатскому краю", отмены судебного постановления не влечет, поскольку в соответствии со ст. 40 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения. Между тем, наличия таких обстоятельств судом не установлено. В иных случаях определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца, однако требований к означенному лицу, Яшкузину В.А. не заявлял.
По существу доводы апеллянта сводятся к возражениям относительно произведенной судом оценки представленных в дело доказательств, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, которые бы могли иметь юридическое значение для вынесения судебного акта, повлиять на его обоснованность и законность, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
