Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2187/2020, 33-110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-110/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.
судей Кузнецовой Э.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Жуковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского Н.И. к Шелю В.В. и Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным соглашения по перераспределению земель, отмене межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из ЕГРН права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Боровского Н.И. на решение Невельского районного суда Псковской области от 17 сентября 2020 года
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Боровского Н.И., его представителя Плаксия Д.С., объяснения представителя Шель В.В. - Мурзич С.Н., судебная коллегия
установила:
Боровский Н.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шелю В.В. и Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, в котором просил признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от 25.02.2019 N 4-нев, отменить межевание земельного участка с кадастровым номером ***:363, общей площадью 1038 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, г. Невель, ул. Г., д.***, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения его границ и снять его с государственного кадастрового учета, исключить из ЕГРН запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:363, восстановить границы земельного участка в границах прежнего земельного участка площадью 807 кв.м.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Псковская область, г.Невель, ул.Г., д.***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***:12. Ответчику на праве собственности принадлежал смежный земельный участок с кадастровым номером ***:13, общей площадью 807 кв.м. В 2019 году истцу стало известно о том, что ответчик заключил соглашение с Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ Псковской области) о перераспределении земель и (или) земельных участков, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером ***:363 путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером ***:13. Право собственности ответчика на вновь образованный земельный участок 19.03.2019 зарегистрировано в ЕГРН. Образованный земельный участок с кадастровым номером ***:363 нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка, так как в границы земельного участка были включены земли общего пользования, которые являлись единственным подъездом к его земельному участку. Выполняя процедуру образования земельного участка путем перераспределения, ответчику было известно, что образованный участок приведет к нарушению прав истца, будет являться препятствием в свободном доступе к принадлежащему истцу земельному участку, так как ранее Невельским районным судом Псковской области рассматривался спор между истцом и ответчиком о беспрепятственном доступе к земельному участку.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему. Указали, что в силу ст. 166 ГК РФ оспариваемое соглашение является недействительной сделкой в силу закона, так как нарушены требования пп.12 п.1 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, стороны нарушили процедуру перераспределения земель, поскольку проезд является землями общего пользования, которые не подлежат распределению. Шель В.В. не согласовывал границы со смежным собственником Боровским Н.И. Проезд расположен вдоль забора земельного участка Боровского Н.И. до земельного участка Шеля В.В. и является единственным проездом к земельному участку Боровского Н.И. Данным проездом пользовались не только истец и ответчик, но и жители дома N*** по ул. Г. г. Невеля.
Ответчик Шель В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика Шель Г.И. и Мурзич С.Н. с иском не согласились, указали, что спорный проезд является единственный подъездом к дому ответчика с ул. Г. и выездом из дома на земли общего пользования - на дорогу по ул. Г.. При оформлении в собственность земельного участка были соблюдены требования закона, данный проезд не является дорогой общего пользования, это единственный подъезд к дому Шеля В.В. Согласования с Боровским Н.И. не требовалось, поскольку перераспределялись земли, собственность на которые не разграничена. Боровский Н.И. имеет доступ на свой земельный участок со стороны ул.Г., закон не обязывает обеспечивать несколько подъездов к земельному участку.
Представитель ответчика - КУГИ Псковской области Кулик Е.В., просила в удовлетворении иска отказать, так как нарушений требований закона не имеется, нормативных обоснований заявленных требований истцом не приведено. Приказ КУГИ от 01.10.2018 N 4220 не оспаривался истцом в установленном законом порядке. Пояснила, что присоединяемая территория площадью 231 кв.м. является территорией, государственная собственность на которую не разграничена, местом общего пользования не являлась.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области Соболева А.Г. с иском не согласилась. Пояснила, что при перераспределении земли, собственность на которую не разграничена, согласие смежников не требуется. Местом общего пользования предоставляемая территория не являлась. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка Шелем В.В. были представлены необходимые документы.
Решением Невельского районного суда Псковской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении иска Боровского Н.И. к Шелю В.В. и Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неверным применением норм материального права. Боровский Н.И. не соглашается с выводом суда о наличии доступа к его участку, указывает на невозможность по результатам перераспределения обслуживания своего участка, на длительно сложившийся порядок пользования данным проездом как зоной общего пользования. Полагает, что при перераспределении земельного участка Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области нарушил положения ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой не подлежат перераспределению земельные участки различные по своему целевому назначению. Также считал, что КУГИ Псковской области не было учтено отсутствие его согласия относительно согласования границ смежных участков.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он согласился с решением суда. Указал, что возможность подъезда к земельному участку истца имеется с земель общего пользования со стороны улицы Г., использование спорного подъезда было для истца альтернативным, удобным для подвоза удобрений на огород, в то время как для Шеля В.В. данный подъезд является единственным к его дому. Указал, что нарушений прав истца при перераспределении не имеется.
В суд апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Боровский Н.И. является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером ***:12, площадью 626+/-2,51 кв.м. категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Псковская область, г.Невель, ул.Г., д.***.
Ответчик Шель В.В. до 19.03.2019 являлся собственником смежного с истцом земельного участка площадью 807 кв.м., с кадастровым номером ***:13, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Псковская область, г.Невель, ул.Г., д.***.
25.02.2019 между КУГИ Псковской области и Шелем В.В. было заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков N 4-нев, согласно которому стороны перераспределяют принадлежащий Шелю В.В. земельный участок из земель населенных пунктов площадью 807 кв.м., с кадастровым номером ***:13, с местоположением: Псковская область, ГП "Невель", г.Невель, ул.Г., д.***, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В результате перераспределения прекращается существование указанного земельного участка, образуется земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1038 кв.м., с кадастровым номером ***:363, с местоположением: Псковская область, ГП "Невель, г. Невель", ул.Г., д.***, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
19.03.2019 зарегистрировано право собственности Шеля В.В. на образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 1038+/-11 кв.м, с кадастровым номером ***:363, расположенный по адресу: Псковская область, г.Невель, ул.Г., д.***.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на нарушение его прав на использование спорной части образованного участка, который им использовался как подъезд на свой земельный участок, указывая на то, что данный участок не подлежал перераспределению в силу требований закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).
Подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный на распоряжение земельными участками орган, которым в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории городского округа в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является орган местного самоуправления городского округа, который принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания, предусмотренные ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Из приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 того же Кодекса.
В соответствии с п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план включает в себя карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа, в которой должны отображаться планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа.
Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3).
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий и иных обстоятельств; форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункты 2, 12).
Как усматривается из материалов дела, приказом ГК Псковской области по имущественным отношениям N 4220 от 01.10.2018 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: Псковская область, ГП "Невель", г. Невель, ул. Г., д.***, в целях последующего перераспределения.
Согласно Правилам землепользования и застройки ГП "Невель" земельный участок с кадастровым номером ***:363, расположенный по адресу: Псковская область, г.Невель, ул.Г., д.***, находится в зоне приусадебной жилой застройки - Ж-2, основным видом разрешённого использования земельного участка в данной зоне являются, в том числе индивидуальные жилые дома, предельная минимальная площадь земельного участка составляет 0,05 га, предельная максимальная площадь - 0,15 га.
В соответствии с выпиской из карты зонирования Правил землепользования и застройки ГП "Невель" сквозной проезд между домами N*** и N*** по ул. Г. отсутствует.
Проезд вдоль земельного участка по ул. Г., д.***, в г. Невеле, не является собственностью муниципального образования "Невель" и в реестр дорог местного значения ГП "Невель" не включен.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что земельный участок, подлежащий перераспределению, не являлся участком общего пользования, занятого проездом или автомобильной дорогой.
Довод жалобы о нарушении прав истца на использование спорного земельного участка в целях заезда к дому Боровского Н.И. судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела в целях установления нарушения прав истца на беспрепятственный доступ к его земельному участку судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведенная ООО "Визир".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 46 от 02 марта 2021 года, варианты заезда имеются и имелись на земельный участок Боровского Н.И., расположенный по адресу: Псковская область, г. Невель, ул. Г., д.*** до принятия соглашения о перераспределении от 25.02.2019 и на сегодняшний день только со стороны ул. Г..
Варианты заезда имеются и имелись на земельный участок Шель В.В., расположенный по адресу: Псковская область, г. Невель, ул. Г., д.*** до принятия соглашения о перераспределении от 25.02.2019 и на сегодняшний день только со стороны улицы Г. по части земельного участка: Т/п1, который был выкуплен по соглашению N 4 от 25.02.2019 и вошел в состав земельного участка ***:363.
Давая пояснения в суде апелляционной инстанции Боровский Н.И. и его представитель настаивали на том, что вдоль забора со стороны спорного перераспределенного участка по точкам 11-14, обозначенных на схеме (л.д. 61 т.1) имелись ворота, в которые истец въезжал на свой участок. Данная позиция стороны истца опровергается экспертным заключением, где отражено, что по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-10-11-12-13-14-н15 (л.д.61 т.1) установлен сплошной деревянный забор. Ворот, калиток, въездов, проходов в границах указанных точек не выявлено. Данное обстоятельство ставит под сомнение пояснения истца об использовании этого спорного участка земли в качестве заезда на свой участок.
Суду апелляционной инстанции дополнительно со стороны Шель В.В. представлена фотография, из которой усматривается, что заезд на участок истца с улицы Г. имеется с правой стороны его дома, заезд на участок Шель В.В. имеется с левой стороны дома истца Боровского Н.И. Данная фотография исследовалась с участием истца и его представителя.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Боровского Н.И при заключении соглашения о перераспределении на беспрепятственный доступ к его земельному участку и возможность его обслуживания.
Довод жалобы о необходимости согласования с Боровским Н.И. границ образуемого земельного участка основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, земельный участок Боровского Н.И. стоит на государственном кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Перераспределению подлежал земельный участок, находящийся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.
В связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ земельного участка с землями, находящимися в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, не требуется.
Таким образом, оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных, предусмотренных п.9 ст.39.29 ЗК РФ, судом не установлено.
Доводы истца о желании использовать в целях заезда участок, предоставленный истцу путем перераспределения земель, при наличии у истца иной возможности, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
При отсутствии доказанного нарушения прав Боровского Н.И. судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровского Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Яроцкая Н.В.
Судьи Кузнецова Э.В..
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
