Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-2187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Луковкина С.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2019 года по иску Луковкина С.В. к Нехлюдовой А.С., Нехлюдовой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - Луковкиной С.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 к Луковкину С.В., Нехлюдовой А.С., Нехлюдовой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Луковкин С.В. обратился в суд с иском к Нехлюдовой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26.06.2014 года между ним и его матерью - ФИО1, заключен договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, которая принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.09.2010 года.
В договоре указано, что он продал свою долю в праве на квартиру за 500000 руб., однако денежные средства ему не передавались.
Согласно п. 4 договора за ним и его детьми: Луковкиным Е.С. и Луковкиной В.С., сохранено бессрочное право пользования данной квартирой, что являлось гарантией передачи денег ответчицей.
Кроме того, по устной договоренности между ним и ответчицей данная квартира впоследствии должна была быть передана ему и его детям, в связи с чем он продал свою долю по явно заниженной цене.
В июле 2018 года ему стало известно, что ответчица подарила принадлежащую ей квартиру своей несовершеннолетней внучке Нехлюдовой О.Д., при этом в договоре дарения отсутствовали сведения о лицах, сохраняющих право проживания в указанной квартире.
Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 179, ст. 554, 558 ГК Российской Федерации, истец, уточнив заявленные требования, предъявил их к Нехлюдовой А.С., Нехлюдовой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней <адрес>, просил признать недействительным договор купли-продажи ? доли в <адрес>, применить последствия недействительности сделки в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации.
В судебном заседании истец Луковкин С.В. и его представитель по ордеру адвокат Ватанская О.В. поддержали заявленные требования, указывая на то, что с осени 2014 года истец и его семья проживают в являющейся предметом спора квартире. Во исполнение имеющейся в семье договоренности он подарил брату - Нехлюдову Д.И., ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, его супруга Луковкина С.А. продала свою квартиру на <адрес>, и передала денежные средства Нехлюдову Д.И. по договору купли- продажи части жилого дома от 06.08.2015 года, а спорная квартира должна была быть передана в собственность его и его детей, однако Нехлюдов Д.И. условия договора не исполнил, его семья осталась без жилья.
Фактически сделка в отношении спорной квартиры не исполнялась, что подтверждается объяснениями допрошенных свидетелей, в 2010 году он делал в данной квартире ремонт, в течение своего проживания передавал матери наличные денежные средства в счет квартплаты, а она не предпринимала мер к выселению его и его семьи.
Между тем осенью 2018 года новый собственник квартиры предъявила иск о выселении его и его детей из спорной квартиры, в связи с чем он узнал о нарушении своих прав.
Ответчица Нехлюдова А.С. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ни до брака, ни после брака Луковкины в квартире на <адрес> не проживали, приходили в гости, могли гостить с детьми несколько дней. Летом 2014 года Луковкин С.В. выразил намерение продать свою долю в квартире, так как ему были нужны деньги, поскольку у него имелись долги по исполнительным производствам. Она не хотела продавать квартиру, планировала в ней проживать, в связи с чем был заключен оспариваемый истцом договор, она на переданные ей Нехлюдовым Д.И. денежные средства выкупила у Луковкина С.В. указанную долю, договор исполнен надлежащим образом.
Представитель Нехлюдовой А.С. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо Луковкина С.А. заявила самостоятельные исковые требования о признании оспариваемой истцом сделки недействительной, указывая на ее совершение вопреки интересам ее детей, поскольку они оказались лишены жилья, не имеют иного жилого помещения для проживания, требования поддержала.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, органа опеки и попечительства - территориального отдела Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Советского районного суда города Тулы от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Луковкина С.В. и Луковкиной С.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО3, к Нехлюдовой А.С., Нехлюдовой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире отказано.
В апелляционной жалобе Луковкин С.В. просит решение отменить, указывая на то, что денежные средства в оплату его доли в праве на квартиру он не получал, а также что сделка противоречит закону, поскольку нарушает права на жилье его несовершеннолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нехлюдовой А.С. по доверенности Буравлев И.А. просит решение оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Луковкина С.В., Луковкиной С.А., представителя Луковкина С.В. по ордеру адвоката Ватанской О.В., ответчика Нехлюдовой А.С., представителя Нехлюдовой О.Д. - Нехлюдовой Л.С., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, Министерства труда и социальной защиты Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Нехлюдовой А.С. по доверенности Буравлева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Луковкина С.В. и Луковкиной С.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО3
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому, Нехлюдовой А.С. и ее сыну Луковкину С.В.
По договору от 26.06.2014 года Луковкин С.В. продал Нехлюдовой А.С. свою ? долю в праве на указанную квартиру за 500000 руб.
В п. 4 договора указано, что по указанному адресу на регистрационном учете на момент подписания настоящего договора состоят Нехлюдова Алла Сергеевна, Луковкин Сергей Валериевич и ФИО3 (2013 года рождения).
Как следует из выписки из домовой книги на указанную квартиру, на регистрационном учете в ней состоят: собственник Нехлюдова О.Д., ответственный плательщик Нехлюдова Л.С., Нехлюдова А.С., Луковкин С.В., ФИО13, ФИО3
02.04.2018 года Нехлюдова А.С. подарила названную квартиру несовершеннолетней ФИО11, в интересах которой действовала мать Нехлюдова Л.С.
На момент разрешения спора право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО11
Обращаясь в суд с указанным иском, Луковкин С.В. и Луковкина С.А. выбрали способ защиты нарушенного права, установленный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть способ, предусматривающий признание недействительности сделки и применении последствий такой недействительности, предусматривающей обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, заявленные ими требования, кроме того, предполагают изъятие жилого помещения у ФИО11
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом в указанном совместном постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в пункте 39 разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по его применению учтены не были.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума, суду для правильного разрешения спора следовало установить факт выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо его воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также осведомленность приобретателя о неправомерности отчуждения имущества лицом, у которого оно было приобретено.
Буквальное толкование условий договора от 26.06.2014 года свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по существенным условиям, характерным именно для договора купли-продажи, то есть о переходе права собственности на долю в квартире от Луковкина С.В. к Нехлюдовой А.С. с уплатой ее стоимости в размере 500000 руб., данных о том, что волеизъявление сторон не соответствовало указанным правовым последствиям, в том числе о каких-либо ограничениях в дальнейшем права Нехлюдовой А.С. на распоряжение приобретённым имуществом по своему усмотрению, в материалах дела не имеется.
В п. 3 договора содержится указание на то, что являющееся предметом договора недвижимое имущество продано за 500000 руб., которые покупатель передал продавцу, а продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.
Указание на полный расчет по сделке в договоре, подписанном сторонами, их совместное обращение для регистрации перехода права собственности, объяснения ответчицы Нехлюдовой А.С. и показания свидетеля Нехлюдова Д.И. о том, что расчет по сделке произведен в полном объеме, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что условия договора купли-продажи доли в спорной квартире исполнены сторонами в полном объеме.
Показания свидетелей Беловинцева К.А., Першина А.Н., Горбовского Е.В., на которые сослался истец, не являются доказательством подтверждения или опровержения факта исполнения сторонами договора его условий, поскольку из их пояснений следует, что с 2014 года семья Луковкиных проживала по <адрес>. Из пояснений Беловинцева К.А. и Горбовского Е.В. следует лишь то, что Луковкин С.В. не представил им денежные средства для развития бизнеса, которые якобы должна была передать ему мать Нехлюдова А.С.
Луковкиным С.В. в обоснование его позиции о том, что за период с января 2014 по декабрь 2018 года денежные средства по договору купли-продажи в размере 500000 руб. на его счет не поступали, представлены выписки по счету, однако указанное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии расчетов по договору, так как из текста договора, объяснений ФИО1, показаний ФИО9 следует, что денежные средства в размере 500000 руб. продавцу были переданы в квартире по адресу: <адрес>, наличными до подписания договора.
Кроме того, Луковкин С.В. на протяжении более четырех лет не обращался с требованиями к Нехлюдовой А.С. по вопросу неисполнения договора, не предпринимал мер к его расторжению.
Ссылка в договоре на то, что в квартире на регистрационном учете состоят истец и его дети, не означает сохранение за ними права пользования квартирой, и не влияет на порядок расчетов по договору, как ошибочно полагает истец.
Доказательств совершения сделки под влиянием обмана, на что указал истец, им, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Как обоснованно указал суд, истец пропустил срок исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует их приведенных истцом в обоснование иска обстоятельств, о нарушении своего права в отношении квартиры истец, не оспаривающий участие в совершении сделки от 26.06.2014 года, о выбытии доли в праве на квартиру из его собственности должен был узнать не позднее этой даты.
Таким образом, обратившись в суд с указанным иском 11 декабря 20198 года, истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы третьего лица Луковкиной С.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО3, суд признал их несостоятельными.
Как следует из ст. ст. 64-65 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Как следует из объяснений истца Луковкина С.В., ответчицы Нехлюдовой А.С., третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования - Луковкиной С.А., свидетеля Сукротилиной З.В., до совершения сделки между Луковкиным С.В. и Нехлюдовой А.С., имевшей место 26.06.2014 года, Луковкин С.В., Луковкина С.А. и их дети: ФИО13 и ФИО3 проживали в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Луковкиной С.А., и только после совершения оспариваемой сделки, осенью 2014 года, в связи с ремонтом в указанной квартире переехали в спорную квартиру по согласованию с ее собственником Нехлюдовой А.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются также медицинской документацией, из которой следует, что дети из родильного дома были выписаны в квартиру по <адрес>, и объяснениями Луковкиной С.А., Луковкина С.В., свидетеля Сукротилиной З.В., ответчицы Нехлюдовой А.С., о том, что дети посещали детский сад по месту жительства на <адрес>.
Из свидетельств о регистрации по месту жительства следует, что ФИО13 был зарегистрирован в спорной квартире с 21.06.2012 года по 13.07.2012 года, и с 23.10.2015 года.
По делу установлено, что 06.08.2015 года Луковкина С.А. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, за 3100000 руб. и в тот же день заключила предварительный договор купли-продажи части жилого дома с Нехлюдовым Д.И., уплатив ему 2850000 руб. в счет аванса.
Кроме того, 21.04.2016 года Луковкина С.А. продала 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: г. Тула, ул. Бундурина, д. 36, кв. 35, Сукротилиной З.В. за 980000 руб.
27.03.2018 года Луковкина С.А., действуя за себя и несовершеннолетних Луковкиных, приобрела комнату общей площадью 10,6 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, за счет средств материнского капитала. За несовершеннолетними N зарегистрировано право собственности по 1/3 доле в праве на указанное жилое помещение.
Анализ приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что родители несовершеннолетних ФИО13 и ФИО3 - Луковкин С.В. и Луковкина С.А., распорядились принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, продав его, при этом дети вместе с родителями на момент совершения Луковкиным С.А. сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в квартире на <адрес> <адрес>, были обеспечены жильем - трехкомнатной квартирой на <адрес>, в которой проживали, а их регистрация в спорной квартире носила формальный характер, так как дети в квартире не проживали.
То обстоятельство, что в последующем родители несовершеннолетних совершили ряд сделок по отчуждению принадлежащего им имущества, не свидетельствует о том, что жилищные права детей нарушены именно оспариваемой сделкой.
Доводы Луковкиной С.А. о том, что согласно акту отдела опеки об обследовании жилищных условий в комнате по адресу: <адрес> не созданы условия для проживания детей, не могут служить основанием для признания договора от 26.06.2014 года недействительным, поскольку обязанность обеспечения детей жильем возложена на родителей, а в момент заключения данной сделки дети были обеспечены жилым помещением, в спорной квартире не проживали.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Луковкиным С.В. и Луковкиной С.А. требований.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на утверждении о том, что он не получил денежные средства за проданную квартиру и о нарушении оспариваемой им сделкой прав его несовершеннолетних детей, аналогичны доводам иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Луковкина С.В.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луковкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
