Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Конышевой И.Н.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к Колтунову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установила:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Колтунову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Красноярского района Астраханской области от 3 июля 2018 года Колтунов С.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а именно кабеля связи <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров, тем самым причинил публичному акционерному обществу "Ростелеком" ущерб на сумму 33803 руб. 53 коп. На восстановление поврежденной линии связи истцом затрачено 141183 руб. 16 коп.: зарплата работников со страховыми взносами в ГВФ - 15250 руб. 49 коп., затраты на эксплуатацию и содержание автотранспорта - 3813 руб. 48 коп., затраты на материалы для восстановительных работ - 114381 руб. 67 коп., сумма неполученных тарифных доходов - 7737 руб. 52 коп. Истец просил суд взыскать в свою пользу с Колтунова С.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 141183 руб. 16 коп.
Представитель истца по доверенности Комлева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Колтунов С.Ю., принимая участие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования признал только в части ущерба в размере 33803 руб. 53 коп., доказанного в рамках уголовного судопроизводства, в остальной части требований просил отказать.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Ростелеком" удовлетворены частично. С Колтунова С.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 33803 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Колтунова С.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1214 руб. 10 коп.
Не согласившись с решением суда, публичное акционерное общество "Ростелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии Колтунов С.Ю. не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Колтунова С.Ю.
Заслушав докладчика, выслушав представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" по доверенности Комлеву О.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2018 года (точное время не установлено) Колтунов С.Ю., находясь в районе дома N N по ул. <адрес>, увидел на деревянных опорах воздушных линий связи провисший участок кабеля, принадлежащий публичному акционерному обществу "Ростелеком". Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ответчик 19 февраля 2018 года примерно в <данные изъяты> с деревянных опор воздушных линий связи, расположенных от дома N N до дома N N по <адрес> тайно похитил кабель марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров, принадлежащих публичному акционерному обществу "Ростелеком", и хранил его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем причинил обществу материальный ущерб в размере 33803 руб. 53 коп.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Красноярского района Астраханской области от 3 июля 2018 года, вступивший в силу 21 августа 2018 года, Колтунов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Обращаясь в суд с исковыми требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 141183 руб. 16 коп., истец представил расчет убытков, потраченных на восстановление линии связи, поврежденной противоправными действиями Колтунова С.Ю.
Согласно данному расчету ущерб, причиненный истцу, складывается из затрат на материалы для восстановленных работ в размере 114381 руб. 67 коп.: кабель <данные изъяты> <данные изъяты> метров, стоимостью 108310 руб. 80 коп., муфта <данные изъяты> стоимостью 1642 руб. 21 коп., 2 муфты <данные изъяты> стоимостью по 1225 руб. 27 коп. каждая, всего 2450 руб. 54 коп., проволока <данные изъяты> метров, стоимостью 1978 руб. 12 коп.; затраты на эксплуатацию и содержание автотранспорта в размере 3813 руб. 48 коп., зарплата работников со страховыми взносами в ГВФ в сумме 15250 руб. 49 коп., неполученных тарифных доходов в размере 7737 руб. 52 коп.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части взыскания расходов на материалы, используемые для восстановительных работ, в размере суммы причиненного материального ущерба (кабель <данные изъяты> метров, <данные изъяты> метров) в сумме 33803 руб. 53 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность использования при восстановлении поврежденной линии связи материалов, а именно кабеля <данные изъяты> метров стоимостью 108310 руб. 80 коп., муфта <данные изъяты> стоимостью 1642 руб. 21 коп., муфты <данные изъяты> 2 шт. по 1225 руб. 27 коп., стоимостью 2450 руб. 54 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений П., допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве специалиста, для восстановления поврежденной Колтуновым С.Ю. линии связи был использован кабель <данные изъяты> и две муфты <данные изъяты>. Восстановление данной линии связи кабелем <данные изъяты> кабелем <данные изъяты> было возможно, однако установка кабеля <данные изъяты> связана со снижением расходов на проведение работ и времени.
Между тем, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены в суд доказательства обоснованности использования в восстановительных работах линии связи именно кабеля <данные изъяты>, муфт <данные изъяты> невозможности восстановления поврежденной линии с помощью кабеля связи <данные изъяты>
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом при обращении с иском не заявлялись требования о возмещении затрат на муфты для кабеля <данные изъяты>, кабеля <данные изъяты>
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При наличии оснований публичное акционерное общество "Ростелеком" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании ущерба в данной части.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Колтунова С.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 33803 руб. 53 коп.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования публичного акционерного общества "Ростелеком" о взыскании затрат по заработной плате работников, принимавших участие в восстановлении линии связи, судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку стороной истца не представлены доказательства затрат по заработной плате работников, принимавших участие в восстановлении поврежденной линии связи. Работники, осуществляющие трудовую деятельность в обществе на постоянной основе, получают заработную плату вне зависимости от объема выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области от 2 ноября 2018 года Колтунов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках данного уголовного дела судом был установлен размер материального ущерба в виде фактически понесенных обществом расходов на восстановление линии связи, в размере 133445 руб. 64 коп. (без учета суммы неполученных тарифных доходов - 7737 руб. 52 коп.), в связи с чем, именно этой суммой необходимо было руководствоваться суду первой инстанции при разрешении заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Так, заявленный публичным акционерным обществом "Ростелеком" спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.
Доказательств, позволяющих установить обоснованность заявленного истцом размера ущерба, причиненного преступлением, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом суммы на поврежденный кабель связи.
Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика затрат на материал, используемый для восстановительных работ, в виде проволоки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метров, затрат на эксплуатацию и содержание автотранспорта, неполученных тарифных доходов является неверным.
Согласно материалам уголовного дела N в отношении Колтунова С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истребованным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате противоправных действий Колтунова С.Ю. повреждена воздушная линия связи, проходящая по <адрес> по деревянным опорам, а именно кабеля связи <данные изъяты> и <данные изъяты> срезаны, отсутствует кабель между опорами, часть свисают с опор.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи для подвески применяются кабели с металлическими жилами, содержащие в своей конструкции несущий стальной канат, подвешиваемые на стальном канате.
Допрошенный в качестве специалиста П. пояснил, что при повреждении воздушной линии связи была повреждена проволока, на которой крепился похищенный кабель.
Согласно материалам дела, для восстановления воздушной линии связи истцом понесены расходы на приобретение проволоки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м., в размере 1978 руб. 12 коп.
Судом установлено, что ремонтные работы по восстановлению линии связи по <адрес> публичное акционерное общество "Ростелеком" выполняло в период с 21 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года.
Для восстановления воздушной линии связи обществом был использован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается путевыми листами N от 21 февраля 2018 года, N от 22 февраля 2018 года, N от 26 февраля 2018 года, N от 27 февраля 2018 года, N от 28 февраля 2018 года, наряд-заказом от 21 февраля 2018 года, актом выполненных работ от 28 февраля 2018 года.
Согласно справке публичного акционерного общества "Ростелеком", расчету затрат на эксплуатацию и содержание транспортного средства затраты на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, понесенные обществом в связи с хищением кабелей связи, составили 3814 руб. 48 коп.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что связи с совершением Колтуновым С.Ю. хищением кабелей связи и повреждением воздушной линии связи по <адрес> без связи с 21 февраля по 28 февраля 2018 года остались 58 абонентов. По заявкам об отсутствии связи произведен перерасчет платы 4 абонентам, который составил 1479 руб. 94 коп.
Достоверных и допустимых доказательств, позволяющих суду установить иной размер суммы неполученных тарифов, сторонами представлено не было.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности заявленный размер убытков в виде неполученных тарифных доходов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела в части требований о взыскании расходов, понесенных на материал для восстановительных работ (проволока), затрат на эксплуатацию и содержание автотранспорта, суммы неполученных тарифных доходов судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера, взысканного ущерба, причиненного преступлением, с учетом затрат на материал для восстановительных работ в части затрат на проволоку, увеличив сумму ущерба до 35781 руб. 65 коп., и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на эксплуатацию и содержание автотранспорта, неполученных тарифных доходов, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Колтунова С.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" затрат на эксплуатацию и содержание автотранспорта в сумме 3813 руб. 48 коп., неполученных тарифных доходов в сумме 1479 руб. 94 коп.
В силу пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что обжалуемое судебное постановление изменено и отменено в части, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1432 руб. 25 коп. ((33803 руб. 53 коп. +1978 руб. 12 коп. +3813 руб. 48 коп.+ 1479 руб. 94 коп. =41075 руб. 07 коп:800 руб. (20000 руб.) +21075 руб. 07 коп.х3%).
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Ростелеком" о взыскании затрат на эксплуатацию и содержание автотранспорта, сумм неполученных тарифных доходов.
Принять в данное части новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Ростелеком" к Колтунову С.Ю. о взыскании затрат на эксплуатацию и содержание автотранспорта, сумм неполученных тарифных доходов удовлетворить частично.
Взыскать с Колтунова С.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" затраты на эксплуатацию и содержание автотранспорта в размере 3813 руб. 48 коп., сумму неполученных тарифных доходов в размере 1479 руб. 94 коп.
Решение суда в части размера взысканного ущерба, причиненного преступлением, размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, изменить, увеличив размер взысканного с Колтунова С.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" ущерба, причиненного преступлением, до 35781 руб. 65 коп., размер взысканной с Колтунова С.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины до 1432 руб. 25 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
