Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2187/2019
г. Петропавловск-Камчатский
3 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Степашкиной В.А., Урбана Д.Е.,
при помощнике, ведущем
протокол судебного заседания Тихенко Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Базыкина Романа Петровича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2019 года (дело N 2-98/2019, судья Штенгель Ю.С.) об оставлении искового заявления без рассмотрения,
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Базыкин Р.П. обратился с иском к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей"). В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате произошедшего 27 марта 2018 года по вине Устинова Р.Н., управляющего автомобилем "Исузу Визард", <данные изъяты>, столкновения с автомобилями "Тойота Королла", <данные изъяты>, под управлением Зуфарова В.Ф., и "Тойота Ленд Крузер", <данные изъяты>, под управлением Базыкина Р.П., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, а ему, соответственно, причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Устинова Р.Н. застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", гражданская ответственность Зуфарова В.Ф. застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Базыкина Р.П. в установленном законом порядке не застрахована. При обращении в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о страховой выплате, в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.
С учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 56000 рублей, убытки в размере 13000 рублей, судебные расходы 17499 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 30 апреля 2018 года по 19 мая 2018 года составила 39860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потерпевшего.
В судебном заседании Базыкин Р.П., ООО СК "Сервисрезерв", третьи лица Устинов Р.Н., Зуфарова В.Ф., Зуфарова Ф.В. участия не принимали.
В поступившем в суд отзыве на исковое заявление представитель ООО СК "Сервисрезерв" ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка при обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика утраченной стоимости автомобиля в размере 56000 рублей в связи с положениями вступившего в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Представитель истца Заец Д.Л. исковые требования Базыкина Р.П. с учетом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что введение с 1 июня 2019 года Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не возлагает в рассматриваемом случае обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до введения указанного закона в силу.
Судом вынесено определение, которым исковое заявление Базыкина Р.П. к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленное в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора при заявлении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56000 рублей.
В частной жалобе Базыкин Р.П. просит указанное определение отменить как незаконное. Полагает, что предъявление требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля не влечет за собой обязательного досудебного обращения в страховую компанию, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.
Базыкин Р.П., ООО СК "Сервисрезерв", Устинов Р.Н., Зуфаров В.Ф., Зуфаров Ф.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Базыкина Р.П. к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 16.1 и ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ), установив, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Базыкин Р.П. с требованием об оценке и выплате утраты товарной стоимости не обращался, поскольку при первоначальном обращении к ответчику потерпевший не заявлял о выплате утраты товарной стоимости, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при заявлении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 указанного закона (п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2018 года по вине водителя Устинова Р.Н., автомобиль "Тойота Ленд Крузер", <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Базыкину Р.П., получил механические повреждения, в связи с чем его собственнику причинен материальный ущерб.
Поскольку гражданская ответственность Устинова Р.Н. застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", 27 марта 2018 года Базыкин Р.П. обратился в указанную страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты (которое получено 10 апреля 2018 года), а при неисполнении страховой компанией своих обязательств в полном объеме, с соответствующей претензией.
Поскольку при обращении Базыкина Р.П. в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения отказано, это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исковое заявление Базыкина Р.П. поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 20 июня 2018 года, и было принято к производству суда 25 июня 2018 года.
21 июня 2019 года в ходе судебного разбирательства Базыкин Р.П. увеличил исковые требования и, просил суд, наряду с требованиями о взыскании с ООО СК "Сервисрезерв" в свою пользу убытков, судебных расходов, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потерпевшего, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 56000 рублей.
При этом в судебном заседании представитель истца суду пояснял, что взыскание суммы утраты товарной стоимости заявлено им в порядке ст. 39 ГПК РФ, т.е. истец фактически увеличивает размер исковых требований (протокол судебного заседания л.д. 243-245).
Поскольку при обращении с иском в суд Базыкиным Р.П. было заявлено исковое требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, то увеличение размера исковых требований на 56 00 рублей (на сумму утраты товарной стоимости) в порядке ст. 39 ГПК РФ каким-либо новым требованием не является, что не было учтено судом первой инстанции.
Правовой механизм, установленный абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, предполагает оставление без рассмотрения искового заявления с тем, чтобы истец реализовал во внесудебном порядке возможность удовлетворения заявленных им требований, и лишь в случае отказа в этом, мог обратиться в суд за защитой.
Указанный внесудебный порядок обращения к страховщику на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения истцом соблюден, что подтверждается материалами дела, в связи с чем оставление без рассмотрения иска по существу при увеличении истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ограничивает его право на рассмотрение вопроса о защите нарушенных прав в полном объеме.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Базыкина Р.П. без рассмотрения.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Поскольку в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 года, при обращении в суд с указанной даты потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров, в том числе со страховыми организациями по договорам ОСАГО.
При этом в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении Базыкина Р.П. к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что, как указано выше, исковое заявление Базыкина Р.П. в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило 20 июня 2018 года, что исключает основания для ссылки на положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на которые ссылается суд в оспариваемом определении.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что истец Базыкин Р.П. не является потребителем финансовых услуг, противоречат смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку пунктом 2 ст. 2 данного закона установлено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда об оставлении искового заявления Базыкина Р.П. без рассмотрения по мотивам, указанным в обжалуемом определении, не могут быть признаны верными, а постановленное судом определение ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия находит необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2019 года отменить.
Дело по иску Базыкина Романа Павловича к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
