Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-2187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени Андриянова А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление прокурора Ленинского АО города Тюмени о признании бесхозяйной движимой вещи, возвратить заявителю в связи с неподсудностью заявления Центральному районному суду города Тюмени.
Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением ему надлежит обратиться в суд Ленинского округа Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы,
установила:
Прокурор Ленинского АО г. Тюмени (далее по тексту прокурор) в интересах Российской Федерации в порядке ст.ст. 45, 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйной движимой вещи в виде автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, обращении его в собственность Российской Федерации с передачей для дальнейшего уничтожения в Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.
Заявление мотивировано следующим. В рамках проведения проверки по обращению начальника ОП -1 УМВД России по г. Тюмени установлено, что постановлением от 25 мая 2014 года ОД ОП-1 УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, а именно: неустановленное лицо уничтожило идентификационный номер двигателя автотранспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион. Указанное автотранспортное средство задержано, изъято и помещено на спецавтостоянку сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. При этом также изъято свидетельство о регистрации транспортного средства N 47 ХР 115377, выданное на имя ФИО6 В последующем произведен осмотр транспортного средства и постановлением от 26 мая 2014 года автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу N 20140314771. В ходе проведения следственных мероприятий установлено, что гр. ФИО3 приобрел указанное транспортное средство у ФИО9 за 500 000 рублей, последний передал в качестве правоустанавливающего документа регистрационное удостоверение на имя ФИО4 В свою очередь ФИО4 пояснил, что у него действительно в собственности имеется <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, однако данное транспортное средство никогда из его владения не выбывало. По уголовному делу проведена экспертиза N 3583 от 16 мая 2014 года, согласно выводам которой маркировочное обозначение идентификационного номера исследуемого автомобиля нанесено с нарушением технологии, применяемой предприятием-изготовителем для маркирования новых кузовов автомобилей данной серии, является вторичным, выполненным путем снятия слоя металла с рельефом первоначальных знаков маркировки, нанесения рельефа вторичных знаков маркировки, демонтажа "заводской таблички", с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера. Согласно заключению эксперта N 6454 от 01 июля 2014 года бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии 47 ХР 115377 выполнен способом цветной струйной печати, что не соответствует способу изготовления образца бланка. Таким образом, идентификационный номер автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства являются поддельными. Вероятный первичный идентификационный номер автомобиля проверен по базе данных Генерального секретариата Интерпола, совпадений не выявлено, владелец не установлен. Для определения дальнейшей судьбы транспортного средства 29 октября 2018 года постановлением дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по г. Тюмени заявлено ходатайство о передаче вещественного доказательства в виде транспортного средства <.......> г/н <.......> для реализации в Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту Росимущество). Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2018 года данное ходатайство удовлетворено. 13 января 2018 года постановление суда направлено в Росимущество для исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 326 УК РФ, п. 2,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2018 года Росимуществом обоснованно оставлено без исполнения.
В заявлении, поданном в порядке особого производства, прокурор на основании ст.ст. 124, 125, 128, 130, 218, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать бесхозяйной движимую вещь - автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, обратить его в собственность Российской Федерации с передачей для дальнейшего уничтожения в Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало- Ненецком автономном округе.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2019 года заявление прокурора возвращено заявителю на основании п. 2, 4 ч. 1, ст. 135, п. 1 ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей указано о том, что заявитель не является финансовым органом федерального органа исполнительной власти, в соответствии с компетенцией которого было изъято транспортное средство, а также о том, что место нахождения заявителя находится за пределами Центрального АО города Тюмени, то есть не подсудно Центральному районному суду г.Тюмени.
Не согласившись с указанным определением, прокурор Ленинского АО города Тюмени Андриянов А.В. в представлении просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу. Полагает ошибочным вывод суда о том, что с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества прокурор не вправе обратиться, поскольку на основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Данное полномочие прокурора не ставится в зависимость от наличия или отсутствия специально созданных государством органов, которые могли бы обратиться в суд с аналогичными заявлениями. Также, считает ошибочным вывод суда о необходимости подачи заявления по месту нахождения заявителя в связи с тем, что, несмотря на то, что заявителем является прокурор Ленинского АО г. Тюмени, территориально расположенный в Ленинском АО г. Тюмени, он обращается в интересах Российской Федерации, которую в данном случае представляет Росимущество, расположенное в Центральном АО г. Тюмени, прокурор же, в свою очередь, остается процессуально самостоятельным лицом. К тому же, свидетельств о том, что прокурор Ленинского АО г. Тюмени юридически или фактически вступил во владение бесхозяйной вещью, не имеется, следовательно, абз. первый ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается судья в обжалуемом определении, в данной ситуации не применим. Полагает, что территориальная подсудность определена прокурором верно, поскольку, спецавтостоянка, где находится транспортное средство, расположена в Центральном АО г. Тюмени, заинтересованные лица расположены в Центральном АО г. Тюмени, прокурор Ленинского АО г. Тюмени во владение вещью не вступал.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба прокурора подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания была судебной коллегии заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление прокурора, судья исходил из того, что заявитель не является финансовым органом федерального органа исполнительной власти, в соответствии с компетенцией которого было изъято транспортное средство, следовательно, заявление должно быть подано по правилам п. 1 ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.
При этом судья сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возвращению подлежит заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Обжалуемое прокурором определение судьи не содержит каких-либо обстоятельств и выводов для применения указанной процессуальной нормы.
В резолютивной части определения заявление возвращено в связи с неподсудностью его Центральному районному суду г.Тюмени, судья разъяснил заявителю (прокурору) о необходимости обращения с данным заявлением в суд Ленинского округа города Тюмени.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления прокурора основанным на неправильном применении норм процессуального права, определение - подлежащим отмене.
Из представленных материалов следует, что 25 мая 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: неустановленное лицо уничтожило идентификационный номер двигателя автотранспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион. Указанное автотранспортное средство задержано, изъято и помещено на спецавтостоянку сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. При этом также изъято свидетельство о регистрации транспортного средства N 47 ХР 115377, выданное на имя ФИО6
В последующем произведен осмотр транспортного средства и постановлением от 26 мая 2014 года автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу N 20140314771.
По уголовному делу N 20140314771 проведена экспертиза N 3583 от 16 мая 2014 года, согласно выводам которой маркировочное обозначение идентификационного номера исследуемого автомобиля нанесено с нарушением технологии, применяемой предприятием-изготовителем для маркирования новых кузовов автомобилей данной серии, является вторичным, выполненным путем снятия слоя металла с рельефом первоначальных знаков маркировки, нанесения рельефа вторичных знаков маркировки, демонтажа "заводской таблички", с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера.
Согласно заключению эксперта N 4654 от 01 июля 2014 года бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии 47 ХР 115377 выполнен способом цветной струйной печати, что не соответствует способу изготовления образца бланка.
Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2018 передано для реализации вещественное доказательство: автотранспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с последующим зачислением денежных средств, вырученных от реализации вещественного доказательства на депозитный счет УМВД России по г. Тюмени. 13 января 2018 года постановление суда направлено в Росимущество для исполнения.
Согласно сведениям, полученным 22 ноября 2018 года из Росимущества, постановление суда остается без исполнения, так как указанный автомобиль имеет поддельный идентификационный номер, при этом, номер двигателя уничтожен.
Согласно постановлению дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Тюмени от 09 ноября 2018 года, вышеуказанное уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
По смыслу приведенной нормы в действующей редакции право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия специально созданных государством органов, которые могли бы обратиться в суд с аналогичными заявлениями. Единственным условием, при соблюдении которого прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, является наличие такого интереса.
Исходя из п. 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432 (в редакции от 28 января 2015 года) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.
Данная правовая норма не противоречит положениям ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которыми прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из искового заявления усматривается, что прокурор обратился с иском о признании движимой вещи бесхозяйной в интересах Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод судьи об отсутствии у прокурора права на предъявление указанного иска является неправильным.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы судьи о неподсудности заявления прокурора Центральному районному суду г.Тюмени.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно суду.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.
Судебная коллегия полагает, что выводы судьи о применении в данном случае абзаца 1 части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Поскольку в рассматриваемом случае заявление прокурором подано в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице соответствующего финансового федерального органа, территориальная подсудность определяется по правилам абзаца 2 части 1 ст.290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем в данном случае предусмотрены специальный правила подсудности - в суд по месту нахождения вещи.
Прокурор не является в данной ситуации самостоятельным субъектом права, соответственно, не может выступать как лицо, вступившее во владение бесхозяйной движимой вещью, от имени такого лица не выступает, на подобные обстоятельства прокурор в своем заявлении не ссылался.
Из представленных вместе с заявлением прокурора материалов усматривается, что 15 мая 2014 года сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области изъято протоколом изъятия вещей и документов свидетельство о регистрации N 47 ХР 115 377 на автотранспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, на имя ФИО6 и само транспортное средство задержано и помещено на спецавтостоянку, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул. 2-ая Луговая, 35а. Сведений об ином месте нахождения вещи представленные материалы не содержат, прокурор в своем представлении подтверждает актуальность указанных сведений на дату обращения в суд с заявлением.
Как указывалось выше, уполномоченным органом в рамках уголовного дела (прекращено до обращения прокурора в суд) транспортное средство, в отношении которого ставится вопрос о признании его бесхозяйным, соответствующим постановлением передано в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (указано в заявлении прокурора в качестве заинтересованного лица), место нахождения которого по адресу: г.Тюмень, ул.Водопроводная, 38.
Оба указанных адреса (г.Тюмень, ул. 2-ая Луговая, 35а, и г.Тюмень, ул.Водопроводная, 38) входят в административные границы Центрального административного округа г.Тюмени, следовательно, заявление прокурора Ленинского АО г.Тюмени, независимо от его местонахождения, относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда города Тюмени (по месту нахождения вещи).
При таких обстоятельствах, у судьи не было предусмотренных законом оснований для возврата заявления, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление прокурора Ленинского АО г. Тюмени о признании движимой вещи бесхозяйной направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление прокурора Ленинского АО города Тюмени о признании бесхозяйной движимой вещи в Центральный районный суд г.Тюмении на стадию его принятия к производству суда.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
