Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2187/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2187/2018
г. Мурманск
02 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Юрия Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Иск Кольцова Юрия Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кольцова Юрия Александровича страховое возмещение в размере 251299 (двести пятьдесят одна тысяча двести девяносто девять) рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Кольцову Ю. А. - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5713 (пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Бегунова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Кольцова Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кольцов Ю.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2015 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Т.Н.С., под управлением Ш.К.А. причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гайдидей А.В., управлявший автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *.
20 ноября 2015 года между Кольцовым Ю.А. (цессионарий) и Т.Н.С. (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарии принял в полном объеме право требования возмещения полного ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, к должнику САО "ВСК" и причинителю вреда - Гайдидей А.В.
01 марта 2016 года истец представил в адрес САО "ВСК", застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, заявление о наступившем страховом событии, документы, необходимые для производства страховой выплаты, а также автомобиль к осмотру.
Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП З.А.Б., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 301 070 рублей 60 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 16 000 рублей.
26 июня 2017 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложено экспертное заключение ИП З.А.Б.
Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
С учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 245 299 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 рублей.
Истец Кольцов Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании согласился с уменьшением исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа и снизить судебные расходы, а в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размере, а также просил снизить расходы на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Гайдидей А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Салатина Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, либо решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку истец при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, действуя недобросовестно, не представил полный пакет документов, а именно оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии.
Обращает внимание на отсутствие у истца правовых оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений ввиду злоупотребления правом и уклонения от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.
Полагает, что при вынесении решения, суд руководствовался экспертным заключением, которое не могло быть признано надлежащим доказательством по делу, в виду его получения с нарушением норм действующего законодательства. Ответчик был лишен возможности проверить соответствие заключения экспертизы, фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, указывает, что представленное стороной истца экспертное заключение не отвечает требованиям, установленным Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В том числе, в соответствии с рецензией на экспертное заключение истца, составленной экспертом-техником К.В.Г., выявлены нарушения при проведении и оформлении осмотра транспортного средства, при расчете стоимости заменяемых деталей, при производстве исследования и расчетов по экспертизе, в расчет стоимости восстановительного ремонта вошли повреждения транспортного средства, не подтвержденные фотоматериалами, и которые являются накопительными доаварийными повреждениями. Считает, что при указанных в административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, автомобиль потерпевшего не мог получить все заявленные повреждения.
Обращает внимание, что, несмотря на указанные противоречия, суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо Гайдидей А.В, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающими порядок и пределы возмещения вреда при страховании ответственности за причинение вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2015 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, находящегося в собственности Т.Н.С. и под управлением Ш.К.А., и автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, находившимся под управлением Гайдидей А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гайдидей А.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в САО "ВСК", при этом гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
В соответствии с заключенным 20 ноября 2015 года договором уступки прав требования (цессии) между Кольцовым Ю.А. (цессионарий) и Т.Н.С. (цедент) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования страхового возмещения к должнику САО "ВСК" и причинителю вреда - Гайдидей А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2015 года.
Уведомление об уступке прав (требований) по договору страхования было направлено представителю страховщика САО "ВСК".
Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
01 декабря 2015 года истец Кольцов Ю.А., действуя через своего представителя Л.А.Е., направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. При этом в перечне приложенных документов содержалось уведомление о проведении осмотра транспортного средства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части непредставления истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в представленном истцом заявлении о страховом случае в качестве приложения указана справка о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2015 года, при этом на заявлении имеется штамп о принятии документов представителем САО "ВСК" 01 марта 2016 года.
02 марта 2016 года САО "ВСК" направило в адрес представителя истца уведомление о предоставлении справки о дорожно-транспортном происшествии, к которому приложило направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства.
26 июня 2017 года истец представил в САО "ВСК" претензию о страховой выплате с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии.
27 июня 2017 года САО "ВСК" направило Кольцову Ю.А. уведомление, в котором указало на необходимость предоставления справки в читаемом виде.
08 августа 2017 года САО "ВСК" возвратило Кольцову Ю.А. без рассмотрения заявление о страховой выплате только по тому основанию, что последним не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство.
Оценив указанные обстоятельства, и представленные в обоснование исковых требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец предоставил САО "ВСК" полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с указанными выводами суда, основаны на иной оценки доказательств, поводов к которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сам факт выдачи САО "ВСК" направления на независимую экспертизу, в силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует об исполнении потерпевшим обязанности по представлению полного комплекта документов, необходимых для страховой выплаты.
Следовательно, представленный истцом страховщику комплект документов соответствовал требованиям пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы в части фактического непредставления истцом транспортного средства для осмотра страховщику, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как видно из материалов дела, 01 марта 2016 года вместе с заявлением Кольцова Ю.А. о страховой выплате в САО "ВСК" поступило уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, назначенного на 28 декабря 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: ....
Вместе с тем, САО "ВСК" доказательств направления своего представителя на осмотр транспортного средства в указанное время и место не представил, при этом выданное ответчиком направление на проведение независимой экспертизы не содержало сведений о времени и месте осмотра транспортного средства независимым экспертом, что противоречит пункту 3.11 Правил ОСАГО.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (не утратившими силу на момент наступления страхового случая), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае, истец обратился к ИП З.А.Б. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ИП З.А.Б. от * от 04 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 301070 рублей 60 копеек.
Указанное экспертное заключение представлено в САО "ВСК" вместе с претензией истца 26 июня 2017 года.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление автомобиля для осмотра не препятствовало САО "ВСК" после поступления указанных документов в установленном порядке принять решение о страховой выплате.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уменьшил исковые требования, исключив из заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждения, в отношении которых могут возникать сомнения, и которые, по мнению страховщика, могут пересекаться с повреждениями от предыдущего дорожно-транспортного происшествия.
С учетом указанных замечаний истец соответственно уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 245299 рублей 95 копеек.
При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из экспертного заключения ИП З.А.Б., с учетом указанных выше замечаний, признав его достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно и отвечает всем требованиям действующего законодательства об ОСАГО.
Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имелось, поскольку оно составлено компетентным экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.
Оспариваемое стороной ответчика заключение эксперта-техника З.А.Б. соответствует требованиям, установленным законодательством об ОСАГО, Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные выводы, основанные на представленных данных. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Указанному экспертному заключению суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами.
Каких-либо других достоверных и объективных доказательств иного размера причиненного материального ущерба ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Замечания на экспертное заключение ИП Р.Б.В.., составленные экспертом-техником К.В.Г. такими доказательствами не являются, поскольку не отвечают указанным выше требованиям, а кроме того составлены без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта отдельных запасных частей, отклоняются судебной коллегией, поскольку, часть из них: капот, фары передние, боковина задняя правая, крыло переднее левое, капот, крышка багажника, исключены истцом из стоимости восстановительного ремонта при уменьшении исковых требований.
Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности получения автомобилем потерпевшего иных спорных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта-техника З.А.Б. у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения, составляющей стоимость восстановительного ремонта в размере 245299 рублей 95 копеек и расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 рублей, которые относятся к расходам, возмещаемым страховщиком в пределах рамках страховой выплаты по договору ОСАГО.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что судом не назначена экспертиза, по указанным выше основаниям не привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, в суде первой инстанции стороны соответствующее ходатайство не заявляли, каких-либо объективных данных для назначения по делу экспертизы по инициативе суда не установлено.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.
Решение суда об отказе в удовлетворении остальной части заявленных Кольцовым Ю.А. требований в остальной части (судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда) не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Вопрос взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с взысканной с ответчика суммой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
