Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2187/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2187/2018
гор.Брянск 24 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Мариной Ж.В.,
судей - Ильюхиной О.Г.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белозорова Т.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белозорова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истца Белозоровой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белозоров Т.В. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.08.2016 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была застрахована у ответчика, однако ответчик страховой выплаты не произвел.
С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителя", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года исковые требования Белозорова Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Белозоров Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Белозорова Т.В. - Белозорова Н.В. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Белозоров Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в связи с чем, управляющей компанией ООО "Управляющая компания чистый двор" составлен 29.08.2016 г. акт залива квартиры, согласно которому залит был пола в ванной комнате, в коридоре и двух комнатах. Причиной залива послужил обрыв проводки смесителя на рукомойнике в ванной комнате квартиры истца. Со стороны истца акт был подписан проживающей в данной квартире Якименко И.Е.
В последующем, в данный акт внесены изменения, заверенные генеральным директором ООО "УК Чистый двор" в которых указано, что обрыв подводки смесителя на рукомойнике в ванной комнате произошел в <адрес> ночь 29.08.2016 года из-за износа и временного фактора (сгнил штуцер на подводке), площадь залива составила <данные изъяты> кв.м.
Как усматривается из материалов дела, на момент залива квартиры, имеющаяся в ней отделка, инженерные сети и оборудование, а также движимое имущество было застраховано у ответчика согласно страховому полису S13177-0357001 на сумму 600000рублей. Размер лимита страхового возмещения согласно п.9.5 Приложения N2 к Полису, в отношении покрытия поверхности пола составляет 20% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу, т.е. составляет 120 000 рублей.
Страховым случаем определен факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утраты в результате, в том числе, от воздействия жидкости.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в производстве страховой выплаты в соответствии с п.п. "б" п.3.2.2.2, п.3.4 Правил страхования жилых строений, помещений и иного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Однако указанная претензия осталась без ответа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует страховой случай, поскольку причиной залива квартиры послужил обрыв проводки смесителя на рукомойнике в ванной комнате квартиры истца из-за износа и временного фактора.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, при отсутствии соответствующих доказательств и основан на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей ( п. 1 ст. 947 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно п.п. "б" п. 3.2.2.2. Особых условий (приложение к полису) страхования и Правил страхования, п.п. "б" п. 3.4 Правил страхования, п.п. "б" п. 3.3. Особых условий страхования, не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате эксплуатации страхователем аварийных и ветхих водопроводных систем, нарушения или несоблюдения страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем, а также в случае если страхователь не обеспечил надлежащую эксплуатацию водопроводных систем на территории страхования, их своевременное обслуживание или ремонт. Повреждения или уничтожения имущества в результате ветхости и изношенности застрахованного имущества, повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие гниения, старения и других естественных свойств.
То есть отсутствие страхового случая связывается с виновными действиями страхователя по надлежащей эксплуатации водопроводных, канализационных и отопительных систем на территории страхования, их своевременного обслуживания.
Вместе с тем, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей 963 ГК РФ, в силу которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно разъяснениям данным в п.31 ""О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.
Между тем, таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.
Доводы ответчика на отсутствие оснований для признания события страховым случаем со ссылкой на вышеназванный п. 3.2.2.2., 3.4 Правил страхования, не может быть признана состоятельной, та как в силу вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.
Такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как повреждение или гибель застрахованного истцом имущества в случае указанных в п.п. "б" п. 3.2.2.2. Особых условий (приложение к полису) страхования и Правил страхования, п.п. "б" п. 3.4 Правил страхования, п.п. "б" п. 3.3. Особых условий страхования, законом не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Возможные пределы ограничения договорной ответственности установлены не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей", который подлежит применению к возникшим правоотношениям, и в соответствии с п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, законом установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и выгодоприобретателя.
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст. 929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (с последующими изменениями) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
При заключении договора страхования ответчику следовало учитывать определенные законом вышеуказанные изъятия из принципа свободы договора установленного ст.421 ГК РФ.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств того, что страхователем совершены умышленные действия, направленные на наступление страхового случая.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи заливом квартиры, следовательно, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из представленных со стороны истца сметы на восстановление, товарных чеков по приобретению напольного покрытия, которые ответчиком не оспорены, а также учитывает, что согласно условиям страхования в отношении покрытия поверхности пола страховое возмещение не может превышать 20% от страховой суммы, т.е. 120000руб.
Поскольку стоимость работ и материалов превышает установленный условиями страхования лимит ответственности ответчика, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости считает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, т.е. в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 60500руб. (120000 + 1000) / 2) в связи с нарушением его прав истца.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штраф, так как сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Клинцы подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 5110 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белозорова Т.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Белозорова Т.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Белозорова Т.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета г. Клинцы в размере 5110 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи О.Г. Ильюхина
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
