Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-2187/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-2187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мацковой Т.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Гладких Л.Н., Гладких К.М. к Мацковой Т.Н. о признании недействительным межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гладких Л.Н., Гладких К.М. обратились в суд с иском к Мацковой Т. Н. о признании межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что при определении местоположения границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, было установлено пересечение границ данного земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику Мацковой Т.Н. Данное пересечение возникло в связи с наличием кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Во внесудебном порядке ответчик исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении принадлежащего ей земельного участка отказалась.
С учетом уточнений исковых требований просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Установить границу между земельными участками с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером <...> по точкам Н2-Н3-Н4.
Взыскать с ответчика в пользу Гладких К.М. расходы на оплату госпошлины в сумме <...> рублей, в пользу Гладких Л.Н. расходы на оплату госпошлины в сумме <...> рублей и на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец Гладких К.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Истец Гладких Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Гладких Л.Н. по ордеру адвокат Бобровский И.Д. в судебном заседании требования своего доверителя Гладких Л.Н. поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Мацкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по ордеру адвокату Аксеновой Е.П.
Представитель ответчика Мацковой Т.Н. по ордеру адвокат Аксенова Е.П. в судебном заседании исковые требования Гладких Л.Н. и К.М. не признала и просила отказать в их удовлетоврении
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 4 апреля 2018 года исковые требования Гладких Л.Н., Гладких К.М. удовлетворены частично.
Суд решил: установить границу между земельным участком, принадлежащим Гладких Л.Н. и Гладких К.М., расположенным по адресу: <...> площадью <...> кв.м, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым N <...> и земельным участком с кадастровым N <...>, принадлежащим ответчику Мацковой Т.Н., расположенным по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым N <...>, составленным 7 ноября 2017 года кадастровым инженером Т., по точкам Н2-Н3-Н4.
Взыскать с Мацковой Т.Н. в пользу Гладких К.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Мацковой Т.Н. в пользу Гладких Л.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей и за услуги представителя в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Мацкова Т.Н. просит решение суда отменить в полном объеме, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гладких Л.Н. и Гладких К.М.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Мацковой Т.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Аксеновой Е.П., возражения истцов Гладких Л.Н. и Гладких К.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гладких Л.Н. и Гладких К.М.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Гладких Л.Н. и Гладких К.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: <...>.
Ответчик Мацкова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N <...> площадью <...> кв.м на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <...>.
Земельные участки сторон являются смежными, земельный участок Мацковой Т.Н. граничит с земельным участком истцов по точкам 4-5-6.
При уточнении местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцам, было выявлено наложение границ формируемого земельного участка на земельный участок ответчика Мацковой Т.Н., сведения о границах которого содержатся в ГКН, что является препятствием для внесения сведений о границах земельного участка истцов в ГКН.
В то же время спора о фактическом расположении смежной границе земельных участков сторон, которая должна проходить и проходит по забору, между истцами и ответчиком не имеется.
Из смысла и содержания норм земельного законодательства, регулирующего постановку на кадастровый учет объектов недвижимости следует, что установленный законом порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ земельного участка во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.
При разрешении такого спора правое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, касающиеся расположения границ земельного участка истцов, а именно межевой план и межевое дело земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, составленные кадастровыми инженерами Т. Т.В. 7 ноября 2017 года и Бобер С.А. в 2002 году, схемы расположения спорных земельных участков, подготовленные Тишкиной Т.В. и Бобер С.А., заключение кадастрового инженера Бобер С.А., пояснившего, что ответчик Мацкова Т.Н. добровольно внесла изменения в межевой план принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N <...>, то есть добровольно до вынесения решения суда удовлетворила требования истцов, и в настоящее время стоящие на кадастровом учете границы земельного участка ответчика соответствуют сложившемуся между сторонами на протяжении более 15 лет порядку пользования земельными участками, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.
Вместе с тем, учитывая позицию истцов, настаивавших на установлении смежной границы между земельными участками именно судебным решением, чтобы в дальнейшем избежать конфликтов с ответчиком, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истцов Гладких Л.Н. и Гладких К.М. и установил границы принадлежащего им земельного участка в соответствии с межевым планом от 7 ноября 2017 года.
Распределение судебных расходов произведено судом правильно в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что устранить выявленную техническую ошибку кадастровый инженер Тишкина Т.В. могла самостоятельно, без обращения истцов в суд и несения противоположной стороной дополнительных судебных издержек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, возражал против установления границы между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Тишкиной Т.В. 7 ноября 2017 года.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мацковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
