Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2018 года №33-2187/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-2187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Никитиной А.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 года по иску Макарова Алексея Вяйновича к Ляцкому Олегу Васильевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между сторонами 07.01.2017 был заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI L200 2,5, 2008 года выпуска, VIN (.....), ГРЗ М456КМ10, при заключении которого истец передал ответчику денежные средства в качестве оплаты за автомобиль в размере 700 000 руб., а ответчик истцу документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации) и обязался передать автомобиль истцу в течение 30 дней с даты подписания договора, т.е. до 07.02.2017. В установленный договором срок автомобиль истцу передан не был, на устное обращение истца о передаче автомобиля ответчик ответил отказом, письменные заявления о передаче автомобиля от 07.02.2017 и о расторжении договора и возврате денежных средств от 28.03.2017 ответчик проигнорировал. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42956 руб. 67 коп., судебные расходы.
Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Жогол Андрей Леонидович.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI L200 2,5, 2008 года выпуска, VIN (.....), ГРЗ М456КМ10, заключенный между Макаровым А.В. и Ляцким О.В. Взыскал с Ляцкого О.В. в пользу Макарова А.В. в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи от 07.01.2017 цены автомобиля 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 956 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 10 929 руб. 57 коп. Взыскал с Ляцкого О.В. в пользу ИП (...). расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что с момента приобретения автомобиля в 2014 г. он не использовал транспортное средство, поскольку оно находилось в неисправном техническом состоянии (после пожара) на разборочной станции со всеми документами. Полагает, что реальная стоимость спорного автомобиля не соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи. Кроме того, совершение сделки купли-продажи состоялось при посредничестве Жогола А.Л., который предъявлял истцу исправный автомобиль в процессе его эксплуатации. При заключении договора истец не проводил сверку номеров транспортного средства и, вероятно, заблуждался в отношении состояния автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи от 07.01.2017. Таким образом, по мнению ответчика, нельзя установить, что транспортное средство MITSUBISHI L200, которое намерен был продать Ляцкий О.В., могло стоить 700 000 руб., а Макаров А.В. намерен был купить именно горевшее неисправное транспортное средство. Указывает также на то, что по делу была проведена экспертиза, которая установила, что идентифицировать его подпись в договоре купли-продажи невозможно, а подпись Макарова в акте приема-передачи выполнена не Макаровым А.В. Полагает, что истцом не представлено доказательств передачи ему денежной суммы в размере 700 000 руб. Кроме того, обращает внимание на то, что Макаров А.В. не предпринимал никаких действий для истребования принадлежащего ему автомобиля.
Ответчик Ляцкий О.В. и его представитель Старовойтов О.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Фролов Д.В. и третье лицо Жогол А.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. ст. 456, 457, 463 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определенный договором, а при неисполнении указанной обязанности, отказе продавца от передачи покупателю проданного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Из положений пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2017 между Макаровым А.В. и Ляцким О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI L200 2,5, 2008 года выпуска, VIN (.....), ГРЗ М456КМ10, по условиям которого истец (покупатель) передал ответчику денежные средства в счет оплаты за автомобиль в размере 700 000 руб., а ответчик передал истцу документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации) и принял на себя обязательство передать истцу автомобиль в течение 30 дней с даты подписания договора, т.е. до 07.02.2017.
В установленный договором срок автомобиль истцу передан не был, на устное обращение истца, в досудебном порядке требования истца об исполнении договора ответчик не выполнил. На момент рассмотрения дела спорный автомобиль истцу также передан не был, что ответчиком также не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое является основанием для его расторжения и удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы 700 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 68 ГПК РФ.
Приведенные стороной ответчика доводы об обстоятельствах заключения договора, в частности о нахождении автомобиля, являющегося предметом договора, в неисправном и непригодном для эксплуатации состоянии в связи с пожаром, произошедшего с ним в 2014 г., о заблуждении сторон относительно предмета договора по причине действий Жогола А.Л., выступавшего посредником между сторонами при заключении договора купли-продажи, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1, 10, 432, 434 ГК РФ ГК РФ о добросовестности участников гражданского оборота и свободе договора.
Как верно установил суд, договор купли-продажи от 07.01.2017 содержит все необходимые существенные условия, в т.ч. о предмете договора - автомобиле с определенными характеристиками, уникальным идентификационным номером. Таким образом, ответчик при заключении договора мог установить, какой именно принадлежащий ему автомобиль является предметом сделки и по какой цене он его продает - 700 000 руб.
Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, рукописный текст "Ляцкий О.В." в указанном договоре купли-продажи выполнен Ляцким О.В., решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Ляцкого О.В. им самим не представляется возможным в силу непригодности их для идентификации личности исполнителя (по причине простой конструкции, доступности для подражания).
Между тем, отсутствие категоричного вывода эксперта относительно подписания договора ответчиком не опровергает факт заключения им договора купли-продажи от 07.01.2018.
Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами и с учетом объяснений ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования, суд также учел, что первоначально сторона ответчика ссылалась на исполнение обязательств по передаче истцу автомобиля по договору купли-продажи от 07.01.2017, предоставив в материалы дела акта приема-передачи спорного автомобиля от 07.01.2017, в отношении которого в заключении проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы был сделан категорический вывод о выполнении подписи от имени истца Макарова А.В. не им, а иным лицом, выполнении рукописных записей в акте приема-передачи Ляцким О.В.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, с учетом существенного изменения позиции ответчика в ходе рассмотрения дела и непредставления им бесспорных доказательств исполнения обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи транспортного средства от 07.01.2017, суд, проанализировав содержание заключенного договора, обстоятельства его заключения и исполнения и применив принцип процессуального эстоппеля, правомерно удовлетворил заявленные требования.
По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о неопределенности предмета договора и о неисполнении истцом обязательств по его оплате.
Доводы жалобы относительно технического состояния автомобиля, его повреждения при пожаре были предметом оценки суда первой инстанции, по ним в деле имеются мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что предварительно оплаченный истцом автомобиль ему ответчиком не передавался, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 22.08.2017. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Судебные расходы возложены судом на ответчика по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка