Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2018 года №33-2187/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-2187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о замене ответчика ФИО3, выбывшей в связи со смертью, правопреемником ФИО2 по гражданскому делу N по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах администрации города Охи и района Сахалинской области к ФИО3 ФИО1 о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом, по частной жалобе ФИО2 на определение Охинского городского суда от 25 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
15 июня 2018 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене ответчика ФИО3 выбывшей в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ФИО2 по гражданскому делу N по иску Охинского городского прокурора в интересах администрации города Охи и района Сахалинской области к ФИО3., ФИО1 о выселении из грозящего обвалом жилого помещения по адресу: <адрес>
В обоснование своего заявления ФИО2 в частности, указала, что является единственным наследником по завещанию ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В производстве Охинского городского суда находится гражданское дело N по иску Охинского городского прокурора в интересах администрации города Охи и района Сахалинской области к ФИО3 ФИО1. о выселении из грозящего обвалом жилого помещения по адресу: <адрес>
Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N иск прокурора удовлетворен частично: ФИО3 выселена из указанного выше жилого помещения с предоставлением ей и ФИО1 другого жилого помещения по адресу: <адрес>
Вместе с этим, определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было обращено к немедленному исполнению до вступления его в законную силу.
На основании постановления судебного пристава Охинского подразделения службы судебных приставов N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N; судебный пристав приступил к немедленному исполнению решения суда, в ходе которого ФИО3 была принудительно выселена из указанного выше жилого помещения, произведен арест находящегося в жилом помещении имущества.
Однако вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N в части выселения ФИО3. из указанного выше жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N производство по гражданскому делу по иску Охинского городского прокурора о выселении из грозящего обвалом жилого помещения по указанному выше адресу ФИО3, ФИО1. прекращено в связи с отказом прокурора от иска.
При таких обстоятельствах заявитель ФИО2 полагает, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года N подлежит отзыву судом, а возбужденное по нему исполнительное производство прекращению судебным приставом - исполнителем в отмененной части. Охинским городским судом до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, рассмотрение гражданского дела по существу не продолжается, а исполнительное производство не прекращено с возвращением исполнительного листа, который не отозван судом. В нарушением положений статей 39, 45, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску прокурора в интересах администрации города Охи и района о выселении ФИО3., ФИО1. из указанного выше жилого помещения прекращено при отсутствии в деле заявления администрации города Охи и района об отказе от иска и принятия его судом. Поскольку судом не выносилось определение о прекращении производства по делу в связи с отказом администрации города Охи и района от иска в виде отдельного судебного акта, то дело подлежит рассмотрению. Ответчик ФИО3 выбыла из спорных правоотношений по данному делу в связи со смертью, следовательно, подлежит замене ее правопреемником - заявителем ФИО2
Определением Охинского городского суда от 25 июня 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Данное решение обжалует ФИО2 в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении о замене правопреемника считает, что определение вынесено при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и нарушает ее права.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в замене стороны правопреемником рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Согласно представленному материалу гражданское дело по иску Охинского городского прокурора к ФИО3. и ФИО1 о выселении их из жилого помещения прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом прокурора от иска.
Поскольку в указанном деле рассматривались требования о выселении ФИО3 из жилого помещения, постольку судебная коллегия полагает, что по указанному требованию не допустимо процессуальное правопреемство, так как оно неразрывно связано с личностью наследодателя.
В связи с изложенным определение об отказе в процессуальном правопреемстве является законным.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сводится по существу к несогласию с принятым определением, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Охинского городского суда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка