Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 33-2187/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N 33-2187/2018
от 13 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Пяткова Виталия Алексеевича Чернюк Юлии Александровны на определение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г.Томска от 12.03.2018 удовлетворено исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" к Пяткову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Пяткова В.А. Чернюк Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав в обоснование, что Пяткову В.А. копия решения суда не направлялась, в связи с чем возможность подготовить апелляционную жалобу в срок, отсутствовала.
В судебном заседании представитель Пяткова В.А. Райх О.П. заявление поддержала.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель Пяткова В.А. Чернюк Ю.А. просит определение суда отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не имеет юридического образования, поэтому он не знал о том, что копия судебного решения ему по почте направлена не будет. Пятков В.А. находился в командировке, и в единственный день, когда прибыл в г. Томск, пытался связаться с секретарем судебного заседания для получения копии решения, но секретарь была занята в судебном процессе. Он не знал, что может обратиться в канцелярию суда для получения копии решения.
Также указывает, что суд неверно указал о том, что апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Томска от 12.03.2018 подана 04.05.2018. Апелляционная жалоба подана через систему ГАС "Правосудие" 28.04.2018, однако в связи с технической ошибкой жалоба не была получена судом.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 названного Кодекса).
Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 приведенного Кодекса).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статья 193 и часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Томска по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Пяткову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено 12.03.2018 (л.д. 52-55). Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.03.2018, что подтверждается справкой (л.д. 56).
Учитывая приведенные положения процессуального закона, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда истекал 17.04.2018.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Пяткова В.А. Чернюк Ю.А. поступила в адрес суда 07.05.2018 (л.д. 63), согласно почтовому штемпелю на конверте сдана в отделение почтовой связи 04.05.2018 (л.д. 64), то есть с пропуском установленного законом срока.
Обосновывая причину пропуска срока на апелляционное обжалование, представитель Пяткова В.А. указала о том, что копия решения суда в адрес Пяткова В.А. не была направлена, а Пятков В.А. не знал о том, что он может получить решение суда в канцелярии. Более того, он находился в командировке в течение срока на апелляционное обжалование.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 12.03.2018, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов, Пятков В.А. присутствовал в судебном заседании от 12.03.2018, в котором было постановлено судебное решение, следовательно, с учетом приведенных положений закона, обязанность направления копии судебного решения Пяткову В.А. почтой у суда отсутствовала.
Из дела также следует, что Пятков В.А. 05.04.2018 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Райх О.П. (л.д. 73-74), предмет которого включает в себя, помимо прочего, оказание консультации Пяткову В.А. по вопросам обжалования решения Кировского районного суда г. Томска от 12.03.2018.
Пятковым В.А. на имя Райх О.П., Чернюк Ю.А., Пашко Е.А., Артемова Г.И. 05.02.2018 выдана доверенность сроком на два года, предусматривающая полномочия указанных лиц на обжалование судебного акта.
Нахождение Пяткова В.А. в периоды с 13.03.2018 по 04.04.2018, с 06.04.2018 по 21.04.2018 в служебной командировке не свидетельствует об отсутствии у него возможности обжаловать судебное решение, поскольку по состоянию на 05.04.2018 у Пяткова В.А. было четыре представителя, которые имели возможность получить копию судебного решения и обжаловать его в установленный законом срок.
Кроме того, апелляционная жалоба Пятковым В.А. могла быть направлена по почте.
Таким образом, Пятков В.А. не был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.
Доводы жалобы Пяткова В.А. о том, что он 05.04.2018 обращался в Кировский районный суд г. Томска к секретарю судебного заседания за получением копии решения от 12.03.2018, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, с учетом представления интересов Пяткова В.А. лицами, из которых как минимум одно осуществляет свою деятельность на профессиональной основе (юридический центр "Аврора", ИП Райх О.П.), возможность получения копии решения и подачи на него апелляционной жалобы в установленный срок, у Пяткова В.А. имелась.
Несостоятельными являются утверждения апеллянта о том, что датой подачи апелляционной жалобы следует считать 28.04.2018 - дату обращения через систему ГАС "Правосудие".
Согласно пункту 4.4. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде. Данный работник проверяет соблюдение требований, предусмотренных Порядком, и взаимодействует с подавшим документы лицом. При этом работник может как принять документы, так и отклонить их в предусмотренных указанным Порядком случаях.
В Порядке установлены требования к заверению прилагаемых к обращению в суд документов электронной подписью. Соблюдение данных требований проверяется уполномоченным работником аппарата суда на стадии решения им вопроса о принятии такого обращения для дальнейшей передачи судье.
Указанные в разделах 2-4 Порядка стадии не являются процессуальными, судья в данной деятельности не участвует.
Таким образом, направление жалобы через систему ГАС "Правосудие" 28.04.2018, с учетом полученного 03.05.2018 технического отказа в приеме обращения, не свидетельствует о получении судом апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пяткова Виталия Алексеевича Чернюк Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
