Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2187/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2187/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
5 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайгуровой Г.В. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 5 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Гайгуровой Г.В., Клишиной Л.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" по договору кредитования №12/2217/00000/400122 от 25 января 2012 года задолженность по основному долгу в размере 588305 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать 591505 (пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот пять) рублей 26 копеек.
В остальной части требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказать за необоснованностью.
Взыскать в солидарном порядке с Гайгуровой Г.В., Клишиной Л.В. в пользу бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 5883 рубля 05 копеек.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Гайгуровой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Гайгуровой Г.В., Клишиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что25 января 2012 годамежду ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и Гайгуровой Г.В. заключен договор о предоставлении кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору Банк заключил договор поручительства с Клишиной Л.В.
Гайгурова Г.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности.
26 июля 2013 года Банк заключил с истцом договор уступки права требования кредитной задолженности с Гайгуровой Г.В. Несмотря на извещение последней о договоре цессии, она до настоящего времени не исполнила денежных обязательств. На дату уступки прав задолженность ответчика составляла 919132 руб. 32 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 725800 руб. 47 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 145331 руб. 85 коп., комиссии в сумме 48000 руб.
Просил взыскать с ответчиков солидарно часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
17 апреля 2017 года истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 588305 руб. 26 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 203118 руб. 43 коп.
Истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании участия не принимало.
ОтветчикКлишина Л.В.иск не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагала, чтоГайгурова Г.В. имела право на страховое возмещение.
ОтветчикГайгурова Г.В. в судебном заседании участия не принимала.
Третьи лица ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «Страховая компания «Резерв», ЗАО «Страховая компания «Спектр - авиа с» в судебное заседание представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Гайгурова Г.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что не давала своего согласия на уступку Банком долга коллекторскому агентству, а также не была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, в связи с чем полагает, что иск подан ненадлежащим лицом, цессионарием, который таковым не может являться.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения ответчика Гайгуровой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 января 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Гайгуровой Г.В. (заемщик) заключен договор кредитования №12/2217/00000/400122/Р1, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750000 руб. под 17, 5% годовых на срок 60 месяцев со сроком возврата - 25 января 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в порядке и сроки, определенные разделом 3 договора и графиком погашения кредита.
Названным договором предусмотрены мера ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в виде неустойки (штрафа) в размере 1% от просроченной кредитной задолженности (400 руб.), а также оплата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 0, 40% в месяц от суммы кредита.
Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 750000 руб. путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Вместе с тем ответчик Гайгурова Г.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору кредитования, поскольку с 25 апреля 2012 года в нарушение установленных сторонами сроков уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, данные платежи не производит.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 25 января 2012 года Банком был заключен договор поручительства №12/2217/00000/400122/Р1 с поручителем Клишиной Л.В., по условиям которого поручитель безотзывно даёт согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим Договором. Поручитель обязуется отвечать за исполнение должником требований Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, комиссий, неустоек, штрафов.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются надлежащими доказательствами. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.
Пунктом 4.2.1 договора кредитования №12/2217/00000/400122/Р1 предусмотрено право банка передать полностью или частично право требования по настоящему договору третьему лицу.
Анализ указанного положения договора с однозначностью свидетельствует о том, что при его заключении заемщик был поставлен в известность о праве кредитной организации производить уступку права требования другому лицу, и он согласился с этим.
Судом также установлено, что на основании договора об уступке прав (требования) от 26 июля 2013 года № 560, заключенного между цедентом ОАО «Восточный экспресс банк» и цессионарием ОАО «Первое коллекторское бюро» (преобразованное в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро"), последнее приобрело право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых Цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1, в том числе из кредитного договора №12/2217/00000/400122/Р1 от 25 января 2012 года, заключенного с Гайгуровой Г.В.
По условиям названного договора об уступке прав (требования) права по указанным обязательствам переданы в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложения 1 (п. 1.1. Договора).
Требования Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств переходят к Цессионарию в полном объёме задолженности должника перед Цедентом, существующей в момент перехода прав, в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные по состоянию на дату заключения Договора проценты, суммы основного долга, комиссии, штрафы, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно выписке из Приложения № 1 к Договору цессии общая сумма уступаемых прав составила: 919132 руб. 32 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 725800 руб. 47 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 145331руб. 85 коп., комиссии - 48000 руб.
Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно руководствуясь приведенными нормами права, а также ст. 810, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 329, ст.ст. 361, 363, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 588305 руб. 26 коп.
Указанный вывод судом первой инстанции в решении подробно мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о допущенных истцом нарушениях п. 2 ст. 388 ГК РФ в части переуступки прав требования, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Кроме того данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на надлежащее уведомление о замене кредитора опровергается материалами дела, из которых следует, что такое уведомление было направлено истцом Гайгуровой Г.В. по указанному в договоре адресу 2 сентября 2013 года (л.д. 47, 48).
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 5 июля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайгуровой Г.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
