Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2187/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2187/2017
20 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройРеставрация» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017г., которым постановлено:
Исковые требования Арутюнян Гаянэ Роландовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройРеставрация» в пользу Арутюнян Гаянэ Роландовны материальный ущерб в размере 71 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 37 495 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., всего 118 485 руб.
В остальной части исковые требования Арутюнян Гаянэ Роландовны к ООО «СтройРеставрация», а также требования к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СтройРеставрация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г/о город Кострома в размере 2414 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ООО «СтройРеставрация» - Щелчкова В.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Арутюнян Г.Р. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о возмещении материального ущерба, причиненного промочкой квартиры, взыскании расходов на проведение оценки по стоимости ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В исковом заявлении с учетом уточнений и письменных дополнительных пояснений в обоснование требований мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - < адрес>. В соответствии с п.7ст. 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта жителей < адрес> формировался на счете ответчика. В июне 2016 г. в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Костромской области, на 2014-2043 годы, утв. постановлением Администрации Костромской области от 26 марта 2014г. № 100-а, ответчиком посредством привлечения подрядной организации ООО «СтройРеставрация» производились работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: < адрес>. При выполнении работ 14.07.2016г. во время дождя ее квартира была полностью затоплена. На основании ее обращения 03.08.2016г. состоялось комиссионное обследование, в том числе с участием ответчика, крыши вышеуказанного многоквартирного дома и квартир собственников, в частности квартиры № №. В ходе обследования установлено, что в 2-х комнатах, на кухне, в коридоре, на лестничной клетке, в холле и туалете на потолке имеются следы промочек, отслаивания обоев и т.д. Промочка произошла ввиду срыва ветром укрывного материала, не закрепленного должным образом подрядной организацией ООО «СтройРеставрация». По результатам комиссионного обследования составлен акт от 03.08.2016г. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в Торгово-промышленную палату Костромской области. Экспертом ФИО. 26.08.2016г. произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что пострадали стены и потолки, оклеенные обоями, полы в двух помещениях квартиры из ковролина, полы в большой комнате из ДВП, образовалась плесень на окнах в жилой комнате и в спальне, пострадала клеевая окраска в лестничной клетке, отслоилась клеевая краска в лестничной клетке, отслоилась облицовочная плитка в санузле. Стоимость ущерба согласно сметы определена экспертом в сумме 128 050 руб. Ее обращение к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба от 02.12.2016г. осталось без удовлетворения, с данным требованием ответчик предложил обратиться в адрес организации, которая выполняла ремонтные работы. От постоянной сырости в квартире и неприятного запаха плесени и из-за того, что в своей квартире вынуждена смотреть на повреждения своего имущества, она испытывала чувство дискомфорта, постоянный страх перед тем, что промочки могут повториться, она стала плохо спать, у нее появилась раздражительность. Особую роль в переживаниях сыграло то, что вместе с ней в квартире проживают престарелая мать и двое несовершеннолетних детей.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки 128 050 руб., затраты на проведение оценки стоимости ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены подрядчик ООО «СтройРеставрация», субподрядчик ООО «Барон».
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СтройРеставрация», считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «СтройРеставрация», взыскать с истца судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб. В решении отражено, что фактически протечка образовалась в результате действий субподрядной организации, и на основании ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ субподрядчик ООО «Барон» является единственным надлежащим ответчиком по делу, которое также признало исковые требования в части причиненного материального вреда. Действующее законодательство и договор № № от ... ., заключенный между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» и ООО «СтройРеставрация», не запрещают привлекать субподрядные организации, которые несут самостоятельную ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам. Ссылку суда на ст. 706 ГК РФ считает несостоятельной, поскольку согласно ей подрядчик несет ответственность исключительно перед заказчиком, т.е. перед НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», и только за неисполнение или ненадлежащее исполнения договорных обязательств. Также ввиду указанного не подлежат применению нормы статей 313 и 404 ГК РФ. В связи с тем, что истец не поддержала требований в отношении ООО «Барон», также учитывая, что правовые основания для взыскания материального ущерба с ООО «СтройРеставрация» отсутствовали, исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения в полном объеме. Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли был заключен между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» и ООО «СтройРеставрация», не являющихся потребителями, он не предусматривал распространения на возникшие правоотношения законодательства о защите прав потребителей. Непосредственно между истцом и ответчиками отсутствуют возмездные договорные отношения, являющиеся обязательными для признания пострадавших лиц потребителями. Считает, что правоотношения между истцом и ответчиками не подлежат регулированию нормами Законом «О защите прав потребителей», поскольку собственники помещений в данном случае не являются потребителями, а ответчики не оказывают им услуги по возмездному договору. Отношения собственников помещений в многоквартирном доме с одной стороны, Фонда капитального ремонта и ООО «СтройРеставрация» с другой, не являются частноправовыми, не характеризуются свободой воли участников правоотношений и не сопровождаются заключением сделок, поскольку собственники не вправе отказаться от осуществления капитального ремонта, выбрать подрядную организацию, установить сроки и объем выполняемых работ, т.е. по сути направлены на исполнение обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества. Ссылка суда на ст.ст. 730, 740 ГК РФ необоснованна, поскольку обязательства по возмещению причиненного ущерба возникли в соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ вследствие причинения вреда, а не заключенной сделки. Между истцом и ООО «СтройРеставрация» никаких сделок не осуществлялось, вред был причинен не ввиду некачественного результата работ, а в процессе их выполнения, поэтому следует руководствоваться специальной нормой материального права - ст. 1064 ГК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Арутюнян Г.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СтройРеставрация» - Щелчков В.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капремонта на спецсчете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капремонта на счете регионального оператора).
Положениями главы 17 Жилищного кодекса урегулированы формирование фондов капитального ремонта региональным оператором, деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Функции регионального оператора определены в ч.1 ст. 180 Жилищного кодекса, и согласно пунктам 3 и 4 данной нормы к их числу отнесено: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
В соответствии с ч.1 ст. 182 Жилищного кодекса региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В силу п.п.3-4, 5, 11 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Как установлено судом, Арутюнян Г.Р. является собственником 2-х комнатной квартиры общей площадью 98, 3 кв.м. по адресу: < адрес>.
Постановлением Губернатора Костромской области от 31 августа 2013г. № 351-а создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, утвержден устав данного фонда.
В рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы, утв. постановлением администрации Костромской области от 26.03.2014г. № 100-а, ... г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» и ООО «СтройРеставрация» заключен договор строительного подряда № № по проведению капитального ремонта крыши многоквартирных домов - объектов культурного наследия, среди которых значится многоквартирный дом по указанному выше адресу.
... г. между ООО «СтройРеставрация» и ООО «Барон» заключен договор строительного субподряда о производстве капитального ремонта крыши дома по тому же адресу.
14 июля 2016 г. в период производства работ по ремонту кровельного покрытия крыши вследствие выпадения осадков, отсутствия надлежащего укрытия кровли, срыва укрывного материала произошел залив дождевыми водами квартиры истца, в результате чего ей был причинен ущерб.
Факт причинения ущерба подтверждается заявлениями Арутюнян Г.Р. в МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», актом осмотра жилого помещения, составленным 03.08.2016г. с участием представителя ООО «СтройРеставрация», актом осмотра от 26 августа 2016 г. эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит компенсации.
Данный вывод суда никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда об определении надлежащего ответчика по делу и распространении на спорные правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «СтройРеставрация» при том, что истец поддержала свои исковые требования к привлеченному судом ответчику - подрядчику ООО «СтройРеставрация» и первоначально заявленному ответчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», к привлеченному судом ответчику - субподрядчику ООО «Барон» требований не предъявляла. При этом суд исходил из того, что причинителем вреда является субподрядчик ООО «Барон», за действия которого ответственен подрядчик ООО «СтройРеставрация».
Проверяя законность данного вывода суда в пределах довода апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройреставрация» надлежащим ответчиком по делу не является, судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора не учел норму ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной правовой нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» как регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
П. 8.5 договора строительного подряда от ... г. № № между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» и ООО «СтройРеставрация», согласно которому вред, причиненный подрядчиком третьим лицам в связи с исполнением обязательств по договору, возмещается подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, противоречит федеральному закону и не подлежит применению.
Присужденный судом размер возмещения материального ущерба 71 990 руб., определенный на основании экспертного заключения эксперта Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей от ... . № №, сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба и возражения относительно нее доводов о несогласии с таким размером ущерба не содержат.
В отзыве на исковое заявление ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» со ссылкой на ч.5 ст. 178 ЖК РФ выдвигалось возражение относительно недостаточности внесенных взносов на капитальный ремонт. Как указано в отзыве, согласно данных АО «ЕИРКЦ» по состоянию на 14.03.2017г. по лицевому счету № №, закрепленному за помещением по адресу: < адрес> сумма уплаченных взносов на капремонт за период с 01.10.2014г. по 31.01.2017г. составляет 17864, 98 руб.
В силу ч.5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Однако жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст. 178, ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В рассматриваемом случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, поэтому норма ч.5 ст. 178 ЖК РФ применению не подлежит.
Поскольку нормой ч.6 ст. 182 ЖК РФ, подлежащей применению в споре, ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, то региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Поэтому взыскание в пользу истца материального ущерба в размере 71 990 руб., а также судебных расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., которые истец понесла до обращения в суд для того, чтобы определиться с ценой иска и подсудностью спора, следует произвести с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», а не с ООО «СтройРеставрация», как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Не считает возможным судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции относительно распространения на спорные правоотношения в связи с заявленными требованиями о возмещении ущерба, причиненного при капитальном ремонте кровли дома, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проанализировав в системной связи установленные обстоятельства настоящего дела, положения преамбулы и иные нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы Жилищного кодекса РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также условия договора строительного подряда от ... г. № № между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» и ООО «СтройРеставрация», судебная коллегия считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания с являющегося надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Уплачиваемые собственниками помещений дома взносы на капитальный ремонт не являются платой за оказанную коммунальную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой обязательные платежи, уплачиваемые собственниками общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
Судебная коллегия считает, что с учетом деликтной правовой природы возникших отношений обязанность НО«Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса во взаимосвязи с ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем Арутюнян Г.Р. по возмездному договору, заключенному с «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области».
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»в пользу Арутюнян Г.Р. материального ущерба от промочки 71 990 руб., судебных расходов на оплату экспертизы 6 000 руб., отказе в удовлетворении остальной части иска с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», отказе в иске к ООО «СтройРеставрация».
Обращаясь в суд, истец, ошибочно полагая, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», госпошлину не уплатила. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина с суммы материального ущерба 79990 руб. в доход муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»: (79990-20000) х 3% + 800 = 2359, 70 руб.
Уплаченная ООО «СтройРеставрация» государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «СтройРеставрация» с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области».
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Арутюнян Гаянэ Роландовны удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в пользу Арутюнян Гаянэ Роландовны материальный ущерб в размере 71 990 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб.
В остальной части исковые требования Арутюнян Гаянэ Роландовны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в доход бюджета муниципального образования г/о город Кострома государственную пошлину в сумме 2359, 70 руб., в пользу ООО «СтройРеставрация» - государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
