Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-21871/2021

г. Санкт - Петербург "16" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,При секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокиной Н. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-740/2020 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Фокиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Фокиной Н. В. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Лыткиной Т.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Степунину Р.А., Фокиной Н.В. о расторжении кредитного договора N 1635951/0192 от 04.07.2016, заключенного со Степуниным Р.А., взыскании задолженности по нему в сумме 7 474 481,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, земельный участок площадью 1446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Степунину Р.А. на праве собственности указав, что сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 6 581 655,29 руб., начисленные проценты - 844 446,83 руб., неустойки - 12942,57 руб. и 35436,95 руб., обязательства по кредитному договору Степуниным Р.А. не исполнены, Фокина Н.В. является поручителем исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора поручительства от 04.07.2016.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2020 иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в части требований к Степунину Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с признанием Степунина Р.А. банкротом.

Фокина Н.В. обратилась со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N... недействительным, указав, что договор является мнимой сделкой, банк не осуществил проверку финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательства по договору, чем нарушил принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, что является основанием для отказа в защите права.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020 удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Фокиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска Фокиной Н.В. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Фокина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Фокина Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой, принятой ею лично 02.09.2021, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

От Фокиной Е.В. и ее представителя Зайнетдиновой А.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни Фокиной Н.В., а также нахождения Зайнетдиновой А.В. в отпуске.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Нахождение представителя стороны в отпуске не предусмотрено законом в качестве основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и ее представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сама Фокина Н.В., надлежащим образом лично извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, сослалась на нахождение на излечении, однако никаких доказательств в подтверждение указанного обстоятельства судебной коллегии не представила, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым Фокина Н.В. полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку ответной стороны в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.07.2016 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Степуниным Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор N..., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 7330142 руб. на срок до 19.04.2026, а заемщик обязуется вернуть банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты, кредит предоставляется для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 1446 кв.м., за пользование кредитом Степунин Р.А. уплачивает проценты по ставке 17,5 % годовых, размер полной стоимости кредита 15,471% годовых (л.д. 33-39).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 6.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать кредит исключительно для цели строительства жилого дома. Кредитор вправе осуществить контроль за целевым использованием кредита. При нарушении обязательств по возврату основного долга и по оплате начисленных процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере, определенном в кредитном договоре (л.д. 33, 37-38).

04.07.2016 между АО "Россельхозбанк" и Фокиной Н.В. заключен договор поручительства N..., согласно которому Фокина Н.В. приняла на себя обязательства солидарно со Степуниным Р.А. отвечать перед банком по договору N... (п.3.1), заключенному со Степуниным Р.А. (л.д. 42-52).

Согласно п.п. 4.2, 4.5.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательство РФ на дату заключения договора, кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

По состоянию на 04.07.2016 размер федерального МРОТ составлял 7500 руб. (ФЗ от 02.06.2016 N 164-ФЗ). Истец просит взыскать из расчета 10,50% годовых от суммы просроченной задолженности, что значительно ниже предусмотренной п.4.2 договора поручительства суммы неустойки.

Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 7330142 руб. зачислены на счет Степунина Р.А., что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету (л.д. 73-75).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 22.01.2020 задолженность заемщика составляет 7 474 481,64 руб., из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу - 6 581 655,29 руб., начисленные проценты - 844 446,83 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 12942,57 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 35436,95 руб. (л.д. 27-28).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований АО "Россельхозбанк", поскольку наличие задолженности Степунина Р.А. перед истцом по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Фокиной Н.В., подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств Степуниным Р.А., принятых в соответствии с кредитным договором, в полном объеме ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора поручительства, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условия договора поручительства, не установлены.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы Фокиной Н.В. об отсутствии ее извещения о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что Фокина Н.В. при рассмотрении дела судом личного участия не принимала, доверила представлять свои интересы профессиональным юристам - адвокатам Васиной Н.А. и Зайнетдиновой А.В. на основании ордеров (т. 1, л.д. 159, 183) и нотариально удостоверенной доверенности (т. 1, л.д. 185), которая в установленном законом порядке не отозвана, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Таким образом, Фокина Н.В. при рассмотрении настоящего дела распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, поручив ведение своих дел в суде представителям, являющимся профессиональными юристами, отказавшись от личного участия в судебном разбирательстве.

О судебном заседании, назначенном на 25.11.2020, Фокина Н.В. была извещена телефонограммой, принятой ее представителем Зайнетдиновой А.В. (т. 1, л.д. 181).

При этом из материалов дела следует, что представители Фокиной Н.В. Зайнетдинова А.В. и Васина Н.А. в судебное заседание 25.11.2020 явились, предъявили встречное исковое заявление, которое было принято судом, заявляли ходатайства и давали объяснения по существу дела, то есть пользовались процессуальными правами в интересах Фокиной Н.В. в полном объеме. Судебная коллегия обращает внимание на то, что при обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие самой Фокиной Н.В. ее представители никаких возражений не высказали, что прямо следует из протокола судебного заседания от 25.11.2020 (т.1 л.д. 210-213), в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие самой Фокиной Н.В.

При таком положении судебная коллегия полагает, что Фокина Н.В., не принимавшая личного участия в разбирательстве по делу и выдавшая доверенность на представление своих интересов в суде профессиональным адвокатам, которые явились в судебной заседание и в полном объеме реализовывали от имени Фокиной Н.В. и в ее интересах свои процессуальные права, а также не возражали о рассмотрении дела в ее отсутствие, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства ее неизвещения о судебном заседании при указанных установленных обстоятельствах не могут быть признаны добросовестными в противоречие с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняется и довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу, до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве Степунина Р.А. по следующим основаниям.

Факт признания должника несостоятельным не освобождает поручителя от материальной ответственности перед кредитором.

Такие выводы соответствуют требованиям абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.

Необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу.

Поскольку рассмотрение дела о признании заемщика банкротом не повлечет изменения обязательств поручителя перед кредитором (истцом по делу), если таковые возникли, то приостановление производства по данному гражданскому делу лишит истца возможности в судебном порядке защитить свое право.

Доводы о возможном двойном взыскании денежных сумм основанием к отмене решения не являются, поскольку доказательств того, что произошло взыскание со Степунина Р.А. денежных сумм в рамках дела о банкротстве, не представлено. В свою очередь, после реализации имущества, переданного в залог заемщиком, в рамках исполнительного производства по настоящему делу, может быть уменьшена ответственность поручителя перед Банком. При этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от одного из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при принятии встречного искового заявления по делу не была проведена подготовка, что лишили Фокину Н.В. возможности представить доказательства по делу, основанием к отмене решения не являются, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, представители Фокиной Н.В. не заявляли суду о намерении представить какие-либо дополнительные доказательства, при этом заявленное ими ходатайство об отложении рассмотрения дела было обусловлено тем, что представитель банка не сформировал свою позицию по встречному иску, между тем, с учетом позиции представителя банка, дело было рассмотрено судом в том же судебном заседании. То обстоятельство, что принятие встречного иска и вынесение решения состоялись в один день, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав подателя жалобы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Фокина Н.В., ссылающаяся на то, что суд лишил ее возможности представить доказательства в обоснование встречного иска, таких доказательств не представила и суду апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суд не разрешилтребования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о расторжении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении требований, заявленных АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Степунину Р.А., судом постановлено определение об оставлении таковых без рассмотрения, в связи с чем оснований для принятия решения по указанным требования у суда не имелось, при этом Фокина Н.В. обращалась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда в части требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Степунину Р.А. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, однако определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный управляющий К., несостоятелен, так как принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам. Сам по себе факт привлечения либо не привлечения к участию в деле арбитражного управляющего в качестве третьего лица не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу.