Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-21869/2019, 33-249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-928/2019 по иску Петрова Юрия Борисовича к Брига Наталье Александровне, Брига Владиславу Вадимовичу, Брига Валерию Дмитриевичу о признании права собственности, признании перехода права собственности на объекты недвижимости, по апелляционной жалобе Петрова Ю.Б. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Петров Ю.Б. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 20.06.2005 и 20.08.2009 между ним и Брига Вадимом Валерьевичем были заключены договора купли-продажи, согласно которым Брига В.В. передал в собственность истцу объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Этими объектами недвижимости после их приобретения Петров Ю.Б. пользуется до настоящего времени. Расчет по сделкам купли-продажи был завершен в полной сумме.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 умер, истцу стало известно, что умерший продавец на момент смерти состоял в браке с Брига Н.А., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества.
Уточнив требования, истец просил исключить из наследственной массы имущество, приобретенное им у продавца ФИО4 - объект недвижимости гараж на 5 автомобилей общей площадью 238,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; объект недвижимости санпропускник (кормоцех) общей площадью 184,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и объект недвижимости рампа для приема свиней общей площадью 223,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать за собой право собственности и переход права собственности на указанные объекты недвижимости.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года Петрову Ю.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
Петров Ю.Б., в лице представителя Федорова Д.Н., подал апелляционную жалобу, просит отменить указанное решение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, не разъяснил право лицу, не явившемуся в судебное заседание на признание иска. По его мнению, судом неверно применены нормы материального права, суд неверно определилоснования возникновения правовых отношений между сторонами спора.
Финансовым управляющим Брига В.В. - Сачковым О.И. подан отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из дела, 20 июня 2005 года между Брига В.В. и Петровым Ю.Б. был заключен договор купли-продажи имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя имущество - гараж на 5 автомобилей, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество. Цена имущества составляет 40 000 руб., и покупатель обязан был перечислить на расчетный счет продавца, либо передать денежные средства продавцу в течение 1 дня с момента подписания данного договора.
20 августа 2009 года между Брига В.В. и истцом был заключен договор купли-продажи имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому был продан объекты недвижимости санпропускник и рампа для приема свиней, цена которого, на основании п. 2.1 договора составляла 40 000 руб., и покупатель должен
данную сумму перечислить на расчетный счет продавца, либо передать денежные средства продавцу в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора. Указанные объекты недвижимости по состоянию на 2005 и 2009 г.г. принадлежали продавцу ФИО2 на основании Договора купли-продажи от 10.03.2004.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 ФИО2 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.
Право собственности на спорные объекты, а именно гараж на пять автомобилей, общей площадью 1366,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, санпропускник (кормоцех) общей площадью 184,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ФИО2 29.01.2015.
Из справки нотариуса Миллеровского нотариального округа Ростовской области ФИО15 следует, что в ее производстве находится наследственное дело к имуществу умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга Брика Наталья Александровна, сын Брига Владислав Вадимович, отец Брига Валерий Дмитриевич.
Спорное имущество включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ФИО2 для погашения требований кредиторов, в том числе задолженности перед бюджетом по налогу на имущество.
На дату составления договоров купли-продажи от 20.06.2005, 20.08.2009 действовали положения п. 2 ст. 558 ГК РФ, согласно которому договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил их того, что представленные истцом договоры купли-продажи от 2005 года и 2009 года не свидетельствуют о совершенной сделке по переходу прав собственности на недвижимости. Истцом не представлены доказательства оплаты и передачи спорного имущества. Кроме того, стороны не обращались в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности. ФИО2 оставался плательщиком налога на объекты недвижимости.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод жалобы о том, что суд не разъяснил не явившему в заседание ответчику право на признание иска, основанием для отмены решения суда не является. Как следует из дела, ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем спор был разрешении в его отсутствие по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 31.05.2019 следует, что суд разъяснил сторонам их право предусмотренное положениями ст. 39 ГПК РФ на признание иска. Таким образом, оснований считать, что судом были нарушены процессуальные права лица не присутствующего в судебном заседании, не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
