Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21868/2021
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Пешкова М.А.
с участием прокурора Корнилова П.С.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. О. городского округа Московской области к Бекбоеву Р. К., Бекбоевой Т. Е., Бекбоевой В. Р., Бекбоевой А. Р. о выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Бекбоева Р. К., Бекбоевой Т. Е., Бекбоевой А. Р. на решение О. городского суда Московской области от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя А. О. городского округа Московской области - Коньковой А.В.,
установила:
Истец А. О. городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам Бекбоеву Р.К., Бекбоевой Т.Е., Бекбоевой В.Р., Бекбоевой А.Р. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, д. Фуньково, квартал Наташино, <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что Бекбоеву Р.К. как военнослужащему и членам его семьи: супруге Бекбоевой Т.Е., дочери Бекбоевой А.Р., 1990 года рождения, дочери Бекбоевой В.Р., 2007 года рождения, в связи с прохождением военной службы предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии адрес изменен: <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании решения уполномоченного жилищного органа Министерства обороны Российской Федерации ЖС-0000590 от 28.08.2017г. Бекбоеву Р.К. и членам его семьи предоставлена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 7 587 360 руб. Субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения Бекбееву Р.К. перечислена 11.09.2017г. В связи с получением жилищной субсидии ответчиками дано обязательство 21.07.2017г. в 4-х месячный срок со дня получения жилищной субсидии сняться с регистрационного учета, освободить занимаемую квартиру по адресу: <данные изъяты>. Однако ответчики не освободили занимаемое спорное помещение, находящееся в муниципальной собственности, в связи, с чем истец обратился в суд.
Решением О. городского суда Московской области от 29 марта 2021 года исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области - удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бекбоев Р.К., Бекбоева Т.Е., Бекбоева А.Р. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Представитель истца А. О. городского округа Московской области Конькова А.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами как материального, так и процессуального права.
Ответчики Бекбоев Р.К., Бекбоева Т.Е., БекбоеваВ.Р., Бекбоева А.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции УМВ РФ по О. городскому округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав мнение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Бекбоев Р.К. с семьей занимает по договору социального найма квартиру по адресу: <данные изъяты>
Решением уполномоченного жилищного органа Министерства обороны Российской Федерации ЖС-0000590 от 28.08.2017г. Бекбоеву Р.К. с семьей предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения.
Ответчики дали обязательство в 4-х месячный срок со дня получения жилищной субсидии сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую ими жилую площадь по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты>.
Субсидия в размере 7 587 360 руб. получена ответчика 11.09.2017г.
До настоящего времени квартира не освобождена от проживания ответчиков.
19.09.2019г. спорная квартира передана из ведомства Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ учел, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики намерены были выехать в другое место жительства, расторгнув при этом договор социального найма в соответствии с положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истечение срока действия служебного контракта или его расторжение, получение в установленном порядке жилого помещения в населенном пункте по месту службы или получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.
Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что А. О. городского округа является ненадлежащим истцом, иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно Постановлению А. О. городского округа Московской области от 19.09.2019г. <данные изъяты> (л.д. 9-15) жилое помещение по адресу: <данные изъяты> включено в муниципальную собственность О. городского округа Московской области, представитель истца Конькова А.В. на основании доверенности на (л.д.33) имеет право подачи и подписи иска от имени А. О. городского округа Московской области в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ которые предоставлены истцу.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение О. городского суда Московской области от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекбоева Р. К., Бекбоевой Т. Е., Бекбоевой А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
