Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года №33-21868/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-21868/2021
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>7
судей <ФИО>6, <ФИО>9
по докладу судьи <ФИО>6
при помощнике судьи <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Кубань" (ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Ленинградские электрические сети) об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
До рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.
Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> производство по делу прекращено.
В частной жалобе <ФИО>4 просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что требования, заявленные ранее и по настоящему делу - не аналогичны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: <ФИО>5 (представитель по доверенности ПАО "Россети Кубань").
Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.
Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС Энерго Кубань" в лице Ейского филиалак <ФИО>4 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, рассчитанной на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований.
ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Ленинградские электрические сети в данном деле участвовало в качестве третьего лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...> вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.
При принятии вышеуказанных решений судами давалась оценка спорному Акту о неучтенном потреблении электрической энергии от <Дата ...>.
В рамках рассматриваемого настоящего дела <ФИО>4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Кубань" (ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Ленинградские электрические сети) об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, и указал, что имеет место тождественность оснований, на которые <ФИО>4 ссылается в исковом заявлении.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим мотивам.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии, с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, истец фактически выразил несогласие с вынесенным судебным постановлением по гражданскому делу , вступившим в законную силу, исковое заявление направлено на пересмотр ранее установленных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил преюдицию, несмотря на то, что исковые требования были иные, как несостоятельный.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела, ранее в деле о взыскании задолженности спорный Акт от <Дата ...> признан законным.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что отнесение исков об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и о взыскании задолженности на основании этого акта, к различным видам исков - недопустимо.
Изложенное свидетельствует об идентичности заявленного истцом судебного спора ранее рассмотренному, фактическому предъявлению иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, приведенные в заявлении доводы сводятся к фактическому несогласию с выводами суда, однако основанием для отмены принятого определения являться не могут.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий <ФИО>7
Судья <ФИО>6
Судья <ФИО>10
Судья - <ФИО>1 Дело

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>7
судей <ФИО>6, <ФИО>11
по докладу судьи <ФИО>6
при помощнике судьи <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий <ФИО>7
Судья <ФИО>6
Судья <ФИО>12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка