Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-21867/2019, 33-247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" к Ляляевой (Землиной)Т.А., 3-е лицо Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", ООО "Т-КАПИТАЛ" о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратилось в суд с иском к Ляляевой (Землиной)Т.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 18 июля 2011 г. между Землиной Т.А. и Связной Банк (АО) был заключён договор специального карточного счёта (СКС) N S_LN _3000_180022, в соответствии с которым открыт СКС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпущена банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику был предоставлен кредит с лимитом 20 000 руб. под 36% годовых, расчётный период 30 дней, минимальный платёж 3 000 руб., льготный период до 60 дней.
Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем задолженность ответчика составила 93 410,77 руб., из которых: проценты 13 744,60 руб., просроченные платежи по основному долгу - 74 485,69 руб., просроченные платежи по процентам - 280,48 руб., штрафы, пени, неустойки - 4 300 руб., комиссии - 600 руб.
11 декабря 2017 г. "Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N 2017-2725/48-03, по условиям которого банк передал ООО "Т-Капитал" право требования по кредитному договору в полном объёме.
12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" на основании договора уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 г.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Землиной Т.А. задолженность в сумме 93 410,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002,32 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года исковые требования ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.
Апеллянт находит необоснованными выводы суда о недоказанности истцом перехода прав требования, а представленные истцом доказательства, не надлежащими. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела копию определения мирового судьи судебного участка N 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 08 февраля 2019 г. об отмене судебного приказа от 13 июня 2016 г., которым с ответчика была взыскана задолженность по договору специального карточного счета от 12.07.2011 г. и расходов по оплате государственной пошлины.
Считает, что суд не дал должной оценки представленным представителем истца доказательствам, в подтверждение заявленной ко взысканию задолженности, в частности выпискам задолженности по договору специального карточного счета от 12.07.2011 г.
На апелляционную жалобу, представителем ответчика Лялялевой Т.А. - Казиевым С.А. поданы возражения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено извещениями (л.д.204-206, 208-209); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, поступившие возражения, выслушав представитель Ляляевой Т.А. по доверенности Казиева С.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 18 июля 2011 г. между Землиной (Ляляевой) Т.А. и Связной Банк (АО) был заключён договор специального карточного счёта (СКС) N S_LN _3000_180022, в соответствии с которым открыт СКС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпущена банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику был предоставлен кредит с лимитом 20 000 руб. под 36% годовых, расчётный период 30 дней, минимальный платёж 3000 руб., льготный период до 60 дней.
Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 93 410,77 руб., из которых: проценты на основной долг 13 744,60 руб., просроченный основной долг - 74 485,69 руб., просроченные платежи по процентам - 280,48 руб., штрафы, пени, неустойки - 4 300 руб., комиссии - 600 руб.
11 декабря 2017 г. "Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N 2017-2725/48-03, по условиям которого банк передал ООО "Т-Капитал" право требования по кредитному договору в полном объёме.
12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" на основании договора уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, изучив представленные истцовой стороной доказательства, пришел к выводу о невозможности установления как факта первого правопреемства, так и факт второго правопреемства. При этом суд посчитал, что размер и структура задолженности ответчика, указанная в выписках из Приложений N 1 к обоим договорам цессии, в представленных реестрах должника не соответствует фактам, изложенным в иске.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представителем истца по запросу суда были представлены к материалам дела документы, подтверждающие переход права требования к Землиной Т.А. о взыскании задолженности по договору Специального карточного счета (СКС) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2011 от Связной Банк (АО) к ООО "Т-КАПЙТАЛ" в соответствии с договором N 2017-2725/48-03 об уступки прав требования (цессии) от 11.12.2017 г., а именно: дополнительное соглашение N 3 от 22 января 2018 г. к договору N 2017-2725/48-03 об уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2017 г.; корректирующий акт от 22 января 2018 г. (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору N 2017-2725/48-03 об уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2017 г.; реестр должников (часть II) (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 к договору N 2017-2725/48-03 об уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2017 г.).
Также истцом представлены заверенные копии документов, подтверждающие переход права требования к Землиной Т.А. о взыскании задолженности по договору Специального карточного счета (СКС) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2011 г. от ООО "Т-КАПИТАЛ" к ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" в соответствии с договором N 12/12-2017 об уступки прав требования (цессии) от 12 декабря 2017 г., а именно: дополнительное соглашение N 2 от 22 января 2018 г. к договору N 12/12-2017 об уступки прав требования (цессии) от 12 декабря 2017 г.; корректирующий акт от 22 января 2018 г. (Приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору N 12/12-2017 об уступки прав требования (цессии) от 12 декабря 2017 г.; реестр должников (часть II) (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору N 12/12-2017об уступки прав требования (цессии) от 12 декабря 2017г.).
Представленные представителем истца копии документов прошиты, заверены подписью представителя истца Продан Ю.Н.
При этом, указанные выше документы ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривались, как и не оспаривался факт получения кредитной карты, неисполнение обязательств по возврату долга и наличие задолженности.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договоров уступки прав требования (цессии) N 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 г. и N 12/12-2017 от 12.12.2017 г., а также доказанности размера уступленного права в отношении ответчика. В этой связи с ответчика Ляляевой Т.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" подлежит взысканию задолженность в сумме 93 410,77 руб., из которых: сумма процентов 13 744,60 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу - 74 485,69 руб., сумма просроченных платежей по процентам - 280,48 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек - 4 300 руб., комиссии - 600 руб.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку природа отношений, складывающихся между заемщиком и кредитором по договору кредитования, не меняется при замене одного кредитора на другого, личность кредитора в данном случае, не имеет значения при возврате денежных средств, поскольку должник обязан выполнять свои обязательства по договору, на момент заключения договора цессии банком свои обязательства по предоставлению истцу денежных средств по кредитной карте были выполнены, кроме того, согласно ст. 386 ГК РФ должник сохраняет против нового кредитора все возражения, которые он мог бы противопоставить прежнему кредитору.
Доводы ответчика о том, что в договор уступки прав требований от 11.12.2017г. не могло быть включено право требования к ответчику, поскольку она не проживает в г.Домодедово, и её обязательства не могли быть включены в портфель однородных ссуд по г.Домодедово, в связи с чем по мнению ответчика, истцом не доказано право требования к ответчику, отклоняется судебной коллегией.
Действительно из текста п.1.1 договора N 2017-2725/48-03 уступки прав требования (цессии) от 11.12.2017г. заключенного между Связной Банк (АО), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Капитал Т" (л.д.36) следует, что по результатам проведения электронных торгов имуществом Цедента посредством публичного предложения (далее Торги) по Лоту N1 Право требования к физическим лицам (1 284 525 поз.) кредитный портфель Цедента, сгруппированный в портфель однородных ссуд, г.Домодедово (15676479 304,04руб.) (Протокол N 539476 от 22.11.2017года), и в соответствии с порядком и на условиях указанными в сообщении о проведении Торгов, опубликованными в газете "Коммерсант" от 19.08.2017 N 152(6146) Цедент передает, о Цессионарий оплачивает и принимает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 1 284 525 физическим лицам (далее Должникам) по кредитным и прочим договорам, заключенными между Связной банк (АО) и Должниками в соответствии с Приложением N1. Из выписки к Приложению N1 к договору N 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 Землина Т.А. указана под N 383191 с размером долга 94911,93руб. с расшифровкой задолженности (л.д.38). Оснований считать, что Землина Т.А. не могла быть включена в указанный портфель однородных ссуд, лишь на том оснований, что в договоре указано г.Домодедово, не имеется. Землина Т.А. включена в реестр должников, с указанием её счета, даты открытия и размером задолженности. Ставить под сомнение указанные документы оснований не имеется.
Нельзя согласиться также с позицией ответчика о том, что со стороны истца не предоставлено доказательств, а именно реестры после заключения дополнительного соглашения N3 от 22.01.2018г. к договору N 2017-2725/48-03 от 11.12.2017г., в материалах дела представлены указанные реестры (л.д.129,132), где Землина Т.А., в результате проведенной корректировки значится под N 383190 с указанием размера задолженности 94911,93руб. Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие право на предъявление требований к ответчику.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются в силу положений п.п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Ляляевой Т.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002,32 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Ляляевой Т.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" денежные средства в размере 93410 руб.77 коп., в том числе сумму процентов 13 744 руб. 60 коп., сумму просроченных платежей по основному долгу 74 485 руб. 69 коп., сумму просроченных платежей по процентам 280 руб. 48 коп., сумму штрафов, пеней, неустоек 4 300 руб., комиссии 600 руб.
Взыскать с Ляляевой Т.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 руб. 32 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
