Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-21866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Белореченский район по доверенности Какаевой О.И., апелляционной жалобе руководителя МКУ АХЧ администрации муниципального образования Белореченский район Куликова Е.Б. на решение Белореченского районного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Афанасьев И.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Белореченский район, МКУ "Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования Белореченский район" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что его мать - Афанасьева В.И. занимала должность главного специалиста управления образованием АМО Белореченский район, была направлена в служебную командировку в Республику Крым на служебном автомобиле под управлением водителя <ФИО>7 <Дата ...> по вине <ФИО>7, произошло ДТП, в результате которого умерла <ФИО>6 Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от <Дата ...> <ФИО>7 был признан виновным в совершении указанного преступления. В результате гибели <ФИО>6 истцу были причинены нравственные страдания, и он просил суд взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Белореченского районного суда от 25.06.2020 г. исковые требования Афанасьева И.В. удовлетворены частично, взыскана с МКУ "Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования Белореченский район" в пользу Афанасьева И.В. компенсация морального вреда в размере 1500000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Белореченский район по доверенности Какаева О.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку по уголовному делу в отношении Ивонина С.Г. истец не был признан потерпевшим, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционной жалобе руководитель МКУ АХЧ администрации муниципального образования Белореченский район Куликов Е.Б. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку по уголовному делу в отношении Ивонина С.Г. истец не был признан потерпевшим, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы Афанасьев И.В. и старший помощник Белореченского межрайонного прокурора Левченко Д.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020 г. изменено, снижен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Афанасьева И.В. с 1 500 000 руб. до 500 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав представителя администрации муниципального образования Белореченский район и МКУ АХЧ администрации муниципального образования Белореченский район по доверенности Какаеву О.И., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, Афанасьева И.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения заключение прокурора Пшидаток В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Нормами абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> г. Ивонин С.Г., находясь в трудовых отношениях с МКУ АХЧ Администрации Белореченского района Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем "Nissan Almera", принадлежащим МКУ АХЧ администрации Белореченского района Краснодарского края, перевозя в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении Афанасьеву В.И., совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Афанасьевой В.И. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 30.11.2017 г. Ивонин С.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ.

При этом факт нахождения Ивонина С.Г. в трудовых отношениях с МКУ АХЧ Администрации Белореченского района Краснодарского края и факт принадлежности транспортного средства МКУ АХЧ Администрации Белореченского района Краснодарского края сторонами не оспаривался.

Вина Ивонина С.Г. в гибели Афанасьевой В.И. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Погибшая Афанасьева В.И. являлась близким родственником - матерью истца, в результате ее гибели ему причинены нравственные страдания, моральный вред.

То обстоятельство, что Афанасьев И.В. не признан потерпевшим по уголовному делу, основанием для отказа в иске не является.

Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

Потерпевшим по уголовному делу может быть признан только один из близких родственников погибшего, в связи чем то обстоятельство, что Афанасьев И.В. не признан потерпевшим по уголовному делу, основанием для отказа в иске не является.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом данных обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Белореченский район по доверенности Какаевой О.И., апелляционную жалобу руководителя МКУ АХЧ администрации муниципального образования Белореченский район Куликова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка