Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21866/2021
<данные изъяты> 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты данные изъяты,
при ведении протокола секретарем судебного заседания данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
объяснения представителя данные изъяты - данные изъяты, данные изъяты, представителя данные изъяты - данные изъяты,
установила:
данные изъяты обратилась в суд с иском к данные изъяты о признании недействительным завещания, совершенного от имени данные изъяты, <данные изъяты> г.р., удостоверенного <данные изъяты> данные изъяты, врио нотариуса Почепского нотариального округа <данные изъяты> данные изъяты, зарегистрированное в реестре <данные изъяты> и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти данные изъяты, умершего <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в момент составления завещания данные изъяты находился в таком состоянии, что был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
данные изъяты и ее представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом письменных дополнений поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях.
данные изъяты и его представитель в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности и необоснованности по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, данные изъяты подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.
данные изъяты в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
данные изъяты и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание при данной явке.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решениеявляется законным и обоснованным, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> умер данные изъяты, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты> (л.д. 9).
После смерти данные изъяты открылось наследство в виде квартиры.
На основании завещания от <данные изъяты> данные изъяты все имущество завещано данные изъяты
Из содержания оспариваемого завещания усматривается, что данные изъяты были разъяснены характер и правовые последствия составления завещания, содержание завещание соответствует его волеизъявлению, текст завещания был записан нотариусом со слов данные изъяты Оспариваемое завещание было подписано непосредственно данные изъяты
Исходя из пояснений сторон в суде первой инстанции установлено, что данные изъяты проживал самостоятельно. данные изъяты после конфликта с ним не проживала. При этом ответчик данные изъяты помогал данные изъяты по хозяйству и осуществлял за ним полный уход.
Сведений о том, что данные изъяты злоупотреблял алкоголем, в том числе непосредственно в день составления завещания, истцом не представлено.
Доказательства нахождения данные изъяты на диспансерном психиатрическом или наркологическом наблюдении в материалах дела отсутствуют.
В показаниях свидетелей данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты и данные изъяты, допрошенных в судебном заседании, не содержится какой-либо информации, свидетельствующей о наличии у данные изъяты признаков каких-либо психических заболеваний.
Напротив, указанные свидетели пояснили, что видели данные изъяты осенью <данные изъяты> он прогуливался во дворе дома по адресу спорной квартиры, проживал он один, самостоятельно, ответчик данные изъяты помогал ему по хозяйству, решая жилищно-бытовые вопросы, поскольку данные изъяты передвигался с помощью ходунков и не мог полноценно себя обеспечивать. При встрече свидетелей узнавал, общался с ними и обменивался информацией, о своих заболеваниях каких-либо сведений не сообщал. О фактах употребления алкоголя свидетели не сообщили.
Показания свидетелей, которые являются соседями умершего, видели его и общались с ним непосредственно перед составлением завещания, указывают, что данные изъяты осознавал происходящие вокруг события и его желание переоформит квартиру на данные изъяты было обусловлено благодарностью последнему за оказываемый уход.
Истец считает, что при составлении оспариваемого завещания данные изъяты не мог выразить свою волю на его составление, при наличии указанных у него заболеваний, и что в юридически значимый период страдал интеллектуально-мнестическим снижением, имелись личностно-волевые расстройства с зависимостью от окружающих, нарушением способности к прогнозированию последствий собственных действий, связанные с имеющимся у него органическим смешанным расстройством и злоупотреблением алкоголем.
Утверждая, что подпись данные изъяты на завещании выполнена в отсутствие понимания последствий собственных действий, истец представила заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> (л.д. 125-135), из которого следует, что в исследуемых рукописных записях "данные изъяты", "данные изъяты" и подписи от имени данные изъяты в копии завещания от <данные изъяты>, присутствует признаки необычного выполнения, причинами которых могут быть факторы внутреннего характера (алкогольное, наркотическое опьянение, возраст, утомление, возбуждение, стрессовое состояние, болезненное состояние, усталость и т.д.) (л.д. 125-135).
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения <данные изъяты> следует, что данные изъяты на момент подписания завещания <данные изъяты> обнаруживал органическое расстройство личности смешенного генеза (сосудистого, дисметаболического, интоксикационного) с изменениями со стороны психики (по <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные о перенесенных им нарушениях мозгового кровообращения от <данные изъяты> и <данные изъяты> на фоне гипертонической болезни, сахарного диабета, дисциркуляторной энцефалопатии и алкогольной висцеропатии - энцефалопатии, повлекшие стойкое неврологические расстройства (левосторонней гемипарез), сопровождающиеся церебрастенической симптоматикой (головная боль, слабость, головокружения) и когнитивными нарушениями (зафиксированы в <данные изъяты>), в связи с чем данные изъяты был признан инвалидом I группы на <данные изъяты>, а с <данные изъяты> инвалидом II группы, о выявлении в момент оформления данные изъяты доверенности от <данные изъяты> выраженных изменений со стороны психики в виде общей астенизации, когнитивного снижения, личностно-мотивационных расстройств с бестолковостью, беспомощностью, пассивной подчиняемостью, зависимостью от мнения окружающих, нарушением способности к прогнозированию последствий собственных действий.
Однако в связи с отсутствием объективных сведений, отражающих психическое состояние данные изъяты на момент подписания завещания <данные изъяты>, в том числе вследствие непоследовательных свидетельских показаний о юридически значимом периоде и их несовпадение с объективными медицинскими данными о состоянии здоровья данные изъяты, определить степень выраженности изменений со стороны психики у данные изъяты не момент подписания завещания, а именно <данные изъяты>, и тем самым решить вопрос "мог ли он по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от <данные изъяты>", экспертам не представилось возможным.
При этом по результатам психологического анализа материалов дела у данные изъяты в юридический значимый период выявлялись интеллектуально-мнестическое снижение, личностно-мотивационные, эмоционально-волевые расстройства с зависимостью от окружающих, нарушением способности к прогнозированию последствий собственных действий, связанные с имеющимися у него органическим смешанным расстройством и злоупотреблением алкоголем. Однако, в связи с отсутствием в материалах дела развернутого описания высших психических функций данные изъяты (памяти, мышления, критических и прогностических способностей), оценить способность данные изъяты к самостоятельному волеизъявлению, в том числе способность понимать значение своих действий и руководить ими, в период подписания завещания <данные изъяты>экспертам не представилось возможным (л.д. 160-168).
Суд указал, что действия данные изъяты, который завещал квартиру лицу, осуществлявшему за ним уход, не противоречат здравому смыслу, являются рациональными и справедливыми.
Первоначальное завещание было составлено данные изъяты в пользу данные изъяты
Однако, последняя, являясь кровным родственником, уход за умершим не осуществляла, общение с ним прекратила, в связи с чем изменение воли наследодателя является вполне разумным и оправданным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение данные изъяты на момент составления оспариваемого завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд пришел к выводу, что основания для признания оспариваемого завещания недействительным отсутствуют, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
При этом суд указал, что признание решением суда недействительным договора от <данные изъяты> не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанная сделка была совершена спустя полгода после составления оспариваемого завещания и состояние данные изъяты могло измениться.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого завещания, и как следствие, основания для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти отца данные изъяты
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал в совокупности все доказательства по делу, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Каких-либо иных доказательств, которые позволяли бы предположить наличие у наследодателя психического нездоровья, а равно предположить, что вследствие психического состояния у наследодателя при совершении им завещания отсутствовала способность понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы.
Вместе с тем, судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. На экспертизу предоставлялись гражданское дело с протоколами судебных заседаний, медицинские документы, в связи с чем эксперты исследовали свидетельские показания и пояснения участников процесса. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.
Несогласие автора жалобы с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального или материального права.
В этой связи также необходимо указать, что надлежащих доказательств, которые бы подтвердили ложность представленного заключения, стороной истца не было представлено. При этом сторона истца, критикуя выводы экспертов, фактически дает свою отличную от экспертной оценку свидетельским показаниям и данным медицинской документации, такая субъективная оценка, требующая специальных познаний, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
