Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-21866/2019, 33-246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-246/2020
13 января 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л. Калинченко А.Б.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2019 по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Калюжному Н.И., Крижевскому С.Э., Панкову В.М., Ражину А.И., ПОВМС "Аврал" о понуждении сноса самовольных построек, по апелляционным жалобам Крижевского С.Э., Панкова В.М., Ражина А.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону в иске указывает о том, что по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи от 29.04.1999 г., предоставлен в аренду ПОВМС "Аврал" земельный участок для эксплуатации лодочной стоянки площадью 13643 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (о. Зеленый) сроком до 08.02.2008 г. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 29.04.1999 г. Договор аренды продлен на неопределенный срок, поскольку кооператив пользуется земельным участком.
При обследовании земельного участка отделом муниципального земельного контроля ДИЗО (акт обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2018г.), было установлено, что на указанном земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена лодочная стоянка "Аврал", расположено множество временных строений, а также 4 строения с признаками капитальности и два недостроенных строения с признаками капитальности.
Согласно ЕГРН права на указанные строения с признаками капитальности не зарегистрированы. Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в водоохраной зоне реки Дон и частично на береговой полосе реки Дон.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Калюжного Н.И. осуществить снос одноэтажного кирпичного строения частично обладающего элементами отделки стеновыми панелями, окрашенного в зеленый цвет, с номером 43, расположенного в юго-западной части земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Крижевского С.Э. снести двухэтажное кирпичное недостроенное строение с оконными и дверными проемами, не оборудованного окнами и дверями, расположенного в южной части земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ПОВМС "Аврал" снести одноэтажное недостроенное строение, из шлакоблоков с оконными проемами, не оборудованного окнами и дверями, не имеющего перекрытий и кровли, расположенного в юго-западной части земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать Панкова В.М. снести двухэтажное строение, с оборудованными окнами и дверями, стены которого отделаны металлопрофилем, расположенного в юго-западной части земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Ражина А.И. снести двухэтажное кирпичное строение, расположенное в восточной части земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.275).
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
Суд обязал Калюжного Н.И. осуществить снос одноэтажного кирпичного строения частично обладающего элементами отделки стеновыми панелями, окрашенного в зеленый цвет, с номером 43, расположенного в юго-западной части земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязал Крижевского С.Э. снести двухэтажное кирпичное недостроенное строение с оконными и дверными проемами, не оборудованного окнами и дверями, расположенного в южной части земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязал ПОВМС "Аврал" снести одноэтажное недостроенное строение, из шлакоблоков с оконными проемами, не оборудованного окнами и дверями, не имеющего перекрытий и кровли, расположенного в юго-западной части земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (о. Зеленый).
Обязал Панкова В.М. снести двухэтажное строение, с оборудованными окнами и дверями, стены которого отделаны металлопрофилем, расположенного в юго-западной части земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязал Ражина А.И. снести двухэтажное кирпичное строение, расположенное в восточной части земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;. (л.д.275).
Суд взыскал с Калюжного Н.И., Крижевского С.Э., ПОВМС "Аврал", Панкова В.М., Ражина А.И. в пользу НЭУ ЦСЭ "Прайм" стоимость судебной экспертизы по 20 000 рублей с каждого, а также госпошлину по 300 руб. с каждого в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Крижевский С.Э. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает, что выводы суда, противоречат фактическим обстоятельствам гражданско-правового спора и нормами материального права.
Автор жалобы не соглашается с выводом суда о соответствии объектов признакам недвижимого имущества, поскольку само по себе наличие у построек признаков капитальности, в условиях отсутствия прочной связи объекта с землей, не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность распространения на указанный объект последствий ст. 222 ГК РФ.
Апеллянт обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года по делу А53-22751/2011 оставлен без удовлетворения иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ПО ВМС "Аврал" об освобождении земельного участка от самовольных построек, заявленных повторно предметом спора по настоящему делу.
По мнению апеллянта, строения обладают признаками капитальности, в силу использования прочных материалов стен, перекрытия крыши, однако не имеют прочной связи с землей, в виду отсутствия фундамента. При этом указанное обстоятельство следует, в том числе, из представленного истцом акта обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2018 года. Кроме того, строения размещены на временном пандусе, исключающем возможность подтопления строения при подъеме уровня воды в условиях осеннего и весеннего паводка.
Также автор жалобы говорит о том, что постановка судом перед экспертным учреждением вопроса о наличии у спорных объектов признаков объекта недвижимого имущества, не является достаточной для квалификации спорных объектов по основаниям ст. 222 ГК РФ, поскольку требуется установление основополагающего критерия прочной связи с землей и установления функционального назначения объектов, применительно к виду разрешенного использования земельного участка ПО ВМС "Аврал" предоставленного для эксплуатации лодочной станции, в связи с чем просит назначить по делу дополнительную экспертизу.
Полагает, что на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки. В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.
Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно отказа в сроке исковой давности по требованию о сносе капитальной постройки, положив в основу отказа положения ст. 208 ГК РФ о наличии правового спора, вытекающего из оснований ст. 304 ГК РФ, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания угрозы жизни и здоровью граждан фактом размещения спорных построек на территории ПО ВМС "Аврал". Со ссылкой на позицию, изложенной в пункте 7 Информационного письма ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" говорит о том, что на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, распространяются правила о сроке исковой давности.
В апелляционных жалобах Ражина А.И., Панкова В.М. выражается несогласие с решением суда первой инстанции, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ражин А.И., Панков В.М. повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе Крижевского С.Э., при этом Ражин А.И. обращает внимание на то, что использование предоставленного соответчику земельного участка носит сезонный характер, не предполагает постоянного проживания на территории потребительского кооператива, определяется началом и окончанием навигации реки Дон.
По мнению апеллянта, квалифицировать возведенное строение, имеющее в своей основе металлические сваи, как объект недвижимого имущества, не предоставляется возможным, поскольку категория недвижимого имущества предполагает досрочный характер пользования помещением и не зависит от сезонных факторов, уровня воды в водоеме, возможности осуществления навигации.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Крижевского С.Э., Ражина А.И. Калюжного Н.И., представителя ПОВМС "Аврал", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Панкова В.М., представителя Крижевского С.Э., Ражина А.И. - Астахова Ю.В., представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону Голубову Н.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону, суд руководствовался положениями ст. ст. 208, 222, ГК РФ, ст. 42, 72 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29 сентября 2015 года, Федеральным Законом РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"", принимая во внимание заключение эксперта НЭО ЦСЭ "Прайм", исходил из того, что строения являются объектами недвижимости, ПОВМС "Аврал", не предоставил доказательств указывающих на члена потребительского общества, которое возвело и пользуется одноэтажным недостроенным строением, подтвердил, что такое строение не находится в пользовании ФИО12, а также сообщил о том, что строением в настоящее время никто не пользуется, какого либо имущество в таком строении не имеется, кровля на строении отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что ПОВМС "Аврал", являясь арендатором земельного участка должен нести ответственность за соблюдение условий договора аренды, поэтому в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ кооператив несет ответственность по сносу одноэтажного строения.
Отказывая в пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ, суд исходил из того, что по характеру спора применительно к ст. 208 ГК РФ срок давности не распространяется.Кроме того, суд указал на то, что сведения о капитальности строений получены истцом 26.07.2018 г. после обследования участка и составления акта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) в редакции, действующей на момент вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, что по договору аренды N 812и от 29.04.1999 г., земельный участок площадью 13643 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен в аренду ПОВМС "Аврал" для эксплуатации лодочной стоянки, сроком до 08.02.2008 г. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 29.04.1999 г. Договор аренды продлен на неопределенный срок, поскольку кооператив пользуется земельным участком. После создания ДИЗО г. Ростова-на-Дону, как органа специальной компетенции в сфере имущественных и земельных отношений в силу закона департамент в соответствии с его полномочиями заменил арендодателя в договоре. Договор исполняется сторонами фактически, что стороны не оспаривали. По данным ЕГРН Управления Росреестра по РО договор аренды зарегистрирован 07.04.2017 года, на основании дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2017 года, срок договора аренды не определен.
Ответчики являются членами ПОВМС "Аврал", ответчикам предоставлены в пользование земельные участки, площадь которых указана в договорах, для размещения и содержания маломерного судна (л.д.91-97).
При обследовании земельного участка отделом муниципального земельного контроля ДИЗО (акт обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2018г.), было установлено, что на указанном земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена лодочная стоянка "Аврал", расположено множество временных строений, а также 4 строения с признаками капитальности и два недостроенных строения с признаками капитальности.
Согласно ЕГРН права на указанные строения с признаками капитальности не зарегистрированы. Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в водоохраной зоне реки Дон и частично на береговой полосе реки Дон, о чем указано истцом в акте обследования.
По делу по ходатайству истца назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ "Прайм", заключением эксперта установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, арендуемого ПОВМС "Аврал", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены капитальные строения:
- одноэтажное кирпичное строение, частично обладающее элементами отделки стеновыми панелями, окрашенного в зеленый цвет, с номером 43, расположенного в западной части земельного участка;
двухэтажное кирпичное недостроенное строение с оконными и дверными проемами, не оборудованное окнами и дверями, расположенное в южной части земельного участка;
одноэтажное недостроенное кирпичное строение из шлакоблоков с оконными проемами, не оборудованными окнами и дверями, не имеющее перекрытий и кровли, расположенное в юго-западной части земельного участка; ? О-р %.
двухэтажное строение, с оборудованными окнами и дверями, стены которого отделаны металлопрофилем, расположенное в юго-западной части земельного участка;
двухэтажное кирпичное строение, расположенное в восточной части земельного участка;
в соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ и п. 10 ст.1 ГрК РФ обладают признаками объекта недвижимости.
Одноэтажное недостроенное кирпичное строение из шлакоблоков с оконными проемами, не оборудованными окнами и дверями, не имеющее перекрытий и кровли, расположенное в юго-западной части земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено со смещением на расстояние 1,16-1,39 м от западной границы собственного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в глубину соседнего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Двухэтажное строение, с оборудованными окнами и дверями, стены которого отделаны металлопрофилем, расположенное в юго-западной части земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено со смещением на расстояние 0,43-0,92 м от западной границы собственного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в глубину соседнего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Указанные строения заявлены ДИЗО г. Ростова-на-Дону к сносу.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что строения являются объектами недвижимости, самовольными строения, возведенными с нарушением градостроительных норм, земельного, законодательства, без соответствующего разрешения, а также с нарушением договора аренды и подлежат сносу, являются правильными.
Доводы ответчиков о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства подлежат отклонению, поскольку эти доводы опровергаются представленными выше доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку. Оснований для иной оценки в данном случае не имеется.
Утверждения апеллянтов о недостоверности судебной экспертизы также отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 60, 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений правил проведения экспертизы не установлено, заключение экспертизы отвечает требованиям полноты, достоверности и объективности.
То обстоятельство, что экспертом и судом не установлено назначение спорных объектов, не влияет на правильность выводов суда и этот довод не может приниматься судебной коллегией, поскольку назначение указанных строений не имеет правового значения.
Доводы о пропуске срока исковой давности и необоснованном отказе суда в применении последствий такого пропуска, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 304, 222 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной без согласия истца на земельном участке, которым он владеет. Вследствие этого к такому иску применяются правила ст. 208 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крижевского С.Э., Панкова Ражина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
