Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2186/2023

<данные изъяты> 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевской А. П., Беляевского М. А. к администрации <данные изъяты>, Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Беляевской А. П., Беляевского М. А. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения истцов,

установил:

Истцы Беляевская А.П., Беляевский М.А. обратились в суд с иском, в обоснование заявленных требований с учетом принятых к рассмотрению уточнений указали, что они являются собственниками (по ? доли в праве каждый) квартиры по адресу: <данные изъяты>. Дом по указанному адресу был включен в адресную программу <данные изъяты> "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в <данные изъяты> на <данные изъяты> г.г.", утвержденной Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Уведомлениями от <данные изъяты> <данные изъяты> администрация городского округа Шатура известила их о том, что в целях реализации указанной программы им может быть предложено другое жилое помещение, расположенное в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, взамен ранее занимаемого, а в случае несогласия с предоставлением другого жилого помещения может быть выплачена денежная компенсация за расселяемое жилое помещение, стоимость которого в уведомлении отсутствовала. Ответчик возложил на них обязанность за счет собственных средств определить выкупную стоимость жилого помещения путем обращения к услугам независимых оценщиков.

Согласно отчету ИП Алексеева А.Н. рыночная стоимость жилого помещения составила 1487059 руб., в связи с чем они обратились в администрацию о выплате выкупной стоимости за расселяемое жилое помещение, на которое получили ответ о том, что объем финансирования на реализацию мероприятий по расселению жилого помещения в рамках программы <данные изъяты> на <данные изъяты> годы предусмотрен значительно меньше и что выплатить компенсацию согласно предоставленному отчету не представляется возможным, предложено другое жилое помещение.

Согласно программы <данные изъяты> "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на <данные изъяты> г.г." стоимость 1 кв.м составляет 42280 руб. Согласно Приложений N<данные изъяты> программы объем финансирования на расселение жилого дома по адресу: <данные изъяты> составляет 25 672 416 руб. <данные изъяты> бюджета 22 232 313,26 руб., местного бюджета - 3 440 103,74 руб., площадь расселяемого жилого дома - 607,20 кв.м, таким образом стоимость 1 кв.м составляет 42280 руб.

Согласно сообщению администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>тг-10390 им была предложена денежная компенсация в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости в размере 1 025 050 руб., с которой они были не согласны.

Расселение дома было запланировано на четвертый квартал <данные изъяты> г., в марте <данные изъяты> г. они получили уведомление об изъятии принадлежащего им жилого помещения. Учитывая, что постановлением администрации сельского поселения Кривандино Шатурского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> их дом признан аварийным и опасным для проживания, расселение дома переносили три раза, получив требование о сносе дома и отказ пересматривать размер выкупной цены, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испытывая страх и отчаяние, они были вынуждены согласиться со значительно заниженной компенсацией за изъятие жилого помещения, в связи с чем <данные изъяты> подписали соглашение о выкупе жилого помещения в аварийном жилом доме на крайне невыгодных для них условиях с заниженной выкупной стоимостью в размере 1 025 050 руб.

Решение вопроса о получении компенсации за изымаемое жилое помещение продолжалось на протяжении трех лет, за это время стоимость квадратного метра жилья в <данные изъяты> выросла более чем на 1/3, в связи с чем понуждение их к заключению соглашения по значительно заниженной стоимости квартиры привело к существенному нарушению их прав. Так, согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 1136200 руб.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ просят признать соглашение о выкупе жилого помещения в аварийном жилом доме, заключенное с администрацией <данные изъяты> <данные изъяты>, недействительным в связи с его кабальностью, применить последствия недействительности сделки, возвратив в их общую долевую собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, прекратив право собственности администрации <данные изъяты> на указанное имущество, взыскать судебные расходы.

Истец Беляевский М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Истец Беляевская А.П., действующая от своего имени и от имени Беляевского М.А. на основании доверенности, представитель - адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали изложенное в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> по доверенности Былинкина О.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса <данные изъяты>, привлеченный к участию в деле определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Алексеев А.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Взысканы с Беляевской А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова М.А. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взысканы с Беляевского М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова М.А. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взысканы с администрации <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова М.А. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканных расходов за проведенную судебную экспертизу. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов Администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда в части отказа в иске оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения. Решение суда в части взыскания судебных расходов с администрации отменить.

Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, их апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истцов, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на основании заключения межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от <данные изъяты>, постановлением администрации сельского поселения Кривандинское Шатурского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 234 том 1).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, включен в адресную программу <данные изъяты> "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на <данные изъяты> годы", утвержденную постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Беляевская А.П. и Беляевский М.А. имели в общей долевой собственности (по ? доли в праве каждый) объект недвижимости - квартиру общей площадью 32 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> N <данные изъяты>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>, о чем сделана запись о регистрации <данные изъяты>.

Администрация городского округа <данные изъяты> направляла Беляевской А.П. и Беляевскому М.А. уведомления от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которых указали, что многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> включен в адресную программу <данные изъяты> "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2016-2019 годы", в связи с чем им было рекомендовано определиться с одним из предложенных вариантов улучшения жилищных условий: предоставление жилого помещения взамен занимаемого; выплата денежной компенсации за расселяемое жилое помещение.

Расселение аварийного многоквартирного дома запланировано на 4 квартал <данные изъяты> г. (л.д. 20 том 1).

Согласно представленному в адрес ответчика отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого помещения составляет 1487050 руб. (л.д. 112-190, том 1).

В связи с тем, что объем финансирования на реализацию мероприятий по расселению жилого помещения в рамках адресной программы <данные изъяты> "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2016-2019 годы" предусмотрен значительно меньше, дополнительное финансирование на данные цели в бюджете городского округа Шатура отсутствует, выплатить денежную компенсацию не представляется возможным, администрацией <данные изъяты> истцам предложено жилое помещение взамен изымаемого по адресу: <данные изъяты> бор (л.д. 13 том 1).

Информационным письмом администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 17 том 1) Беляевским А.П. и М.А. предложена денежная компенсация за расселяемое жилое помещение в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости в размере 1025050 руб. (л.д. 28-111 том 1).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", распоряжением администрации Шатурского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О сносе жилого <данные изъяты>", ст. 32 Жилищного кодекса РФ, Государственной программой <данные изъяты> "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <данные изъяты> на 2019-2025 годы", администрация <данные изъяты> предложила собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществить снос или реконструкцию аварийного дома в срок до <данные изъяты>. Если снос или реконструкция не будут проведены в установленный срок, жилое помещение и земельный участок будут изъяты для муниципальных нужд путем равноценного возмещения (л.д. 22 том 1).

В установленный срок собственники не произвели снос либо реконструкцию жилого дома.

<данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и Беляевской А.П., Беляевским М.А. было заключено соглашение о выкупе жилого помещения в аварийном жилом доме, размер выкупной цены определен в соответствии с отчетом от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>" и составляет 1025050 руб. (п. 4 соглашения) (л.д. 24-27 том 1).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>.08/22от <данные изъяты> размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 1 136 200 руб. (л.д. 1-39 том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 153, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 ЖК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение истцами спорного соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях, чем другая сторона (администрация) воспользовалась. Доказательств злоупотребления ответчиком своим правом при заключении спорного соглашения материалы дела не содержат, суд отказал в удовлетворении основных и производных требований истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик оказал давление на оценщика, в результате чего он поменял отчет, опровергается показаниями самого оценщика, данными им в судебном заседании в суде первой инстанции (том 1 л.д. 216), из которого следует, что он поменял отчет в связи с технической ошибкой, что косвенно подтверждается выводами судебной оценочной экспертизы, разница с подлинным отчетом составляет чуть более 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Принимая решение о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и в связи с тем, что определением суда от <данные изъяты> оплата за производство судебной оценочной экспертизы была возложена судом первой инстанции на стороны в равных долях и до настоящего времени оплата не произведена, с Беляевского А.П., Беляевской М.А. и администрации <данные изъяты> в пользу ИП Ермакова М.А. суд взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб. (по 20000 руб. с каждого)

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

При этом согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, является полномочием Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте РФ финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона и учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами <данные изъяты>, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в <данные изъяты>, в связи с чем взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <данные изъяты> за счет федерального бюджета.

Следовательно, выводы суда о возложении на стороны в равных долях обязанности возместить эксперту расходы по проведению судебной экспертизы, основаны на неверном применении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением в указанной части вопроса по существу о взыскании с Управления Судебного департамента в <данные изъяты> за счет федерального бюджета в пользу ИП Ермакова М.А. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Доводы жалоб истцов и ответчика в части взыскания расходов на проведение экспертизы заслуживают внимание.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с федерального бюджета в лице управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова М. А. ИНН <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> в АО "Профессионал Банк", к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка