Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2186/2022

"2" марта 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова А. А.овича к Чернявскому А. И. о взыскании суммы, судебных расходов, расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости

по апелляционной жалобе Чернявского А. И. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Чернявского А.И. - Плеханову Ю.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Герасимов А.А. обратился в суд с иском к Чернявскому А.И. о взыскании суммы, судебных расходов, расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком (продавец) предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 10300000 рублей. 50000 рублей переданы в качестве задатка в день подписания договора. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем задаток подлежит возврату в двойном размере. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Герасимовым А.А. и Чернявским А.И. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Чернявского А.И. в свою пользу сумму задатка в двойном размере - 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3200 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Чернявского А.И. в пользу Герасимова А.А. взысканы сумма в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы задатка в двойном размере, расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 1 600 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Чернявский А.И оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания суммы 50000 рублей, просит в указанной части его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается, что при заключении предварительного договора действовал в интересах Чернявской Г.Х; доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора, принятия истцом мер к его заключению, не представлено; сумма 50000 рублей передана как задаток и возврату не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства того, что сделка не состоялась по вине ответчика; имел действительное намерение заключить договор, о чём свидетельствуют его действия и действия Чернявской Г.Х.; недвижимое имущество до настоящего времени не продано.

Чернявский А.И., Герасимов А.А., его представитель Бурашников Д.С., Чернявская Г.Х. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Конверт с судебным извещением, направленный в адрес Герасимова А.А. вернулся с пометкой "Истёк срок хранения".

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым А.А. и Чернявским А.И. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Чернявской Г.Х., стоимостью 10300000 рублей.

В пункте 2.2.1. указано, что денежные средства в размере 50000 рублей являются задатком и передаются продавцу в день подписания предварительного договора.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2.).

В случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, то, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путём обращения в судебные органы (пункт 4.4.).

Сторонам известно, что в соответствии со статьями 380 и 381 Гражданского кодекса они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае, если договор не будет заключен по вине продавца (не готовы документы, отказ, повышение цены и т.д.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка, если по вине покупателя - он утрачивает право на возврат суммы задатка.

13 июля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возвращении суммы задатка в двойном размере со ссылкой на уклонение продавца от заключения сделки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из обстоятельств того, что ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи не обращалась с требованием о понуждении к заключению договора, что указывает на утрату интереса к совершению сделки и, поскольку, по истечению срока исполнения предварительного договора обязательства сторон прекращаются, его расторжение в судебном порядке не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеуказанных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса). Кроме того задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи не был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ни одна из которых не проявила интереса к его заключению, до истечения указанного в договоре срока с требованиями о заключении основного договора не обращалась, вследствие чего обязательства по предварительному договору прекратились в порядке пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так претензия о возвращении суммы задатка направлена Герасимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти месяц с момента окончания срока договора (л.д. 7), а ответ Чернявского А.И. на претензию не имеет подписи, даты создания, её направление документально не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы о действительном намерении заключить договор одно из условий предварительного договора - обязательство по снятию с регистрационного учёта Чернявского И.С., которое к моменту заключения договора не было исполнено, обратного в материалы дела не представлено, а сам по себе факт заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества по <адрес> с передачей 50000 рублей, не подтверждает приведённые доводы. Кроме этого, как указано в жалобе, основной договор по приобретению данной недвижимости заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как должен был быть подписан договор между Герасимовым А.А. и Чернявским А.И., чего не произошло.

Не свидетельствуют в пользу таких доводов и обстоятельства ведения телефонных переговоров и продолжение продажи недвижимости в <адрес> в настоящее время.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка