Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29 августа 2020 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 5 мотоциклов: "Хонда CBR600RR" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Рахимьянова Р.Ф., "Сузуки CSXR600" без государственного регистрационного знака под управлением Улямева Б.Р., "TRIUMPH" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Зуйкова И.Н., "Хонда CBR600RR" без государственного регистрационного знака под управлением Мухаметьянова В.Ш., "Хонда CBR900RR" с государственным регистрационным знаком N... под управлением ФИО8 Виновником в дорожно - транспортном происшествии был признан Рахимьянов Р.Ф. На момент дорожно - транспортного происшествия у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в страховую компанию виновника. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "Ресо-Гарантия", страховой полис N.... 27 октября 2020 г. ответчиком был получен полный пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая. В своем заявлении истец просил направить мотоцикл на ремонт или выплатить страховое возмещение. 16 ноября 2020 г. ответчиком было направлено письмо с отказом о выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах ДТП. 26 ноября 2020 г. ответчик получил досудебное претензионное письмо, 30 ноября 2020 г. по результатам рассмотрения претензионного письма ответчик направил письменный отказ в удовлетворении требований. 24 декабря 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который 29 января 2021 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Свой отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что повреждения на мотоцикле истца не могли быть образованы в результате дорожно - транспортного происшествия от 29 августа 2020 года.

Просил суд взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за период с 16 ноября 2020 г. по день фактического поступления денежных средств, но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1600 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. исковые требования Попова А.А. удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Попова А.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 115 600 руб., штраф в размере 57800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 27 ноября 2020 г. по 12 октября 2021 г. в размере 50 000 руб., судебные расходы по услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 717,68 руб. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Попова А.А. взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда начиная с 13 октября 2021 г. в размере 1156 рублей в день, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки 50000 руб. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 27 357,72 руб. С Попова А.А. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 1042,28 руб. Также с САО "Ресо-Гарантия" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 812 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, САО "Ресо-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2020 г. произошло дорожно - транспортное происшествие вследствие действий Рахимьянова Р.Ф., управлявшего мотоциклом "Хонда" с государственным регистрационным знаком 3397АН02, причинен вред принадлежащему истцу мотоциклу "Хонда" с государственным регистрационным знаком N....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Рахимьянова Р.Ф. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N....

27 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО "Ресо-Гарантия" с привлечением экспертной организации ООО "Трувал" подготовлено трасологическое исследование N...-ГА, согласно которому, с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства "Хонда CBR900RR" с государственным регистрационным знаком N... не могли быть образованы в результате дорожно - транспортного происшествия от 29 августа 2020 г.

16 ноября 2020 г. САО "Ресо-Гарантия" письмом N... уведомила Попова А.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

26 ноября 2020 г. истец с целью реализации своего права на получение страхового возмещения обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, о выплате неустойки.

30 ноября 2020 г. САО "Ресо-Гарантия" по результатам рассмотрения досудебной претензии, письмом N... уведомила Попова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24 декабря 2020 г. Попов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного. Для разрешения вопроса, связанного с обращением Попова А.А., Финансовым уполномоченным назначена и проведена транспортно-трасологическое исследование в ООО "Калужское экспертное бюро", по результатам которой установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства "Хонда CBR900RR" с государственным регистрационным знаком N..., с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 29 августа 2020 г.

29 января 2021 г. Финансовый уполномоченный решением N... отказал в удовлетворении требований Попова А.А.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N... от 10 мая 2021 г. (эксперт-техник/оценщик Янгирова З.С.), установлено несоответствие между Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и фактически проведенным исследованием, выполненным ООО "Калужское экспертное бюро".

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г., по ходатайству истца, по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП. Производство экспертизы поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Как следует из экспертного заключения NN... ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" повреждения мотоцикла "Хонда CBR900RR" с государственным регистрационным знаком N..., частично совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их частичного образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленном случае, таких деталей как: диск заднего колеса, задний фланец привода, выхлопная труба, правая подножка с педалью тормоза, правая ручка тормоза, правое зеркало заднего вида, правый указатель поворота, передняя вилка с правой стороны, задний подкрылок, правый спойлер. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 600 руб., без износа - 209 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 115 600 руб., неустойки 50 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа 57 800 руб., судебных расходов

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца, выразившимся в том, что видеозапись с моментом ДТП представлена для исследования только судебному эксперту, в связи с чем, страховщик был лишен возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке, не является основанием для отмены решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец исполнил обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, по предоставлению необходимых документов и транспортного средства на осмотр страховщику. При этом страховщику были представлены материалы дела об административном правонарушении, фотоснимки с места ДТП, что не препятствовало страховщику определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, как указал представитель истца в судебном заседании, на момент обращения в страховую компанию у него отсутствовала

Вместе с тем, ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение, указав, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном включении в ремонт повреждений мотоцикла не относящихся к ДТП, судебная коллегия отклоняет, сумма страхового возмещения взыскана на основании заключения судебной экспертизы, установившей частичное соответствие повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП. При этом именно на страховщика возложена обязанность правильно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении потребителя.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для вывода о наличии злоупотребления правом в действиях истца.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 г.

Справка: судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка