Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Ли Романа Михайловича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Асочакова Аркадия Олеговича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Фарраховой О.А., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асочаков А.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что

13 марта 2020 года между сторонами заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Mersedes Benz S 500, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сроком действия по

12 марта 2021 года. 15 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): автомобиль истца совершил наезд на препятствие, в связи с чем 28 апреля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания данный случай признала страховым, выплатив 29 мая 2020 года страховое возмещение в размере

1 855 312 руб. 11 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 502 088 руб. и выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 6 000 руб., мотивированная тем, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, величина причинённого имущественного вреда составляет

2 357 400 руб. 13 августа 2020 года страховая компания отказала в удовлетворении требований потребителя. Считая отказ незаконным, просил

(с учётом уточнения иска) взыскать страховое возмещение - 571 011 руб., штраф, неустойку за период с 27 мая по 10 декабря 2020 года - 199 148 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., судебной экспертизы - 9 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб., нотариальной доверенности - 2 100 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Свинолупов Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что расходы на оплату услуг эвакуатора составили 7 000 руб., однако ответчиком оплачено только 3 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 519 511 руб., неустойку - 199 148 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 4 000 руб., возмещение судебных расходов - 27 300 руб., штраф - 360 829 руб. 50 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета - 10 687 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика - Ли Р.М.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, указывает на то, что договором страхования, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, повреждённого в результате полной гибели, определённая на основании предложения о выкупе годных остатков в размере 914 500 руб. как максимальное предложение за годные остатки. Иного способа определения стоимости годных остатков договором страхования и Правилами N 171 не предусмотрено, однако судом первой инстанции принята во внимание стоимость годных остатков, определённая по результатам судебной экспертизы. Полагает ошибочным вывод суда о том, что оснований для исключения из стоимости страхового возмещения ущерба, не относящегося к данному страховому случаю, не имелось, поскольку перечень таких повреждений согласован сторонами в ходе осмотра транспортного средства 6 мая 2020 года. Считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований принял от истца в подтверждение оплаты страховой премии чеки на сумму 66 500 руб., при этом данные документы в решении суда фактически не исследованы, в адрес ответчика они не направлялись, что препятствует реализации страховой компанией права на их проверку. Настаивает на том, что исковое заявление в части требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела отсутствует информация об обращении потерпевшего к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). Просит уменьшить размер неустойки. Полагает, что ответчиком не допущено нарушения прав потребителя, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 названного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Как следует из материалов дела, Асочаков А.О. является собственником автомобиля Мерседес Бенц S5004МА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

13 марта 2020 года между сторонами в соответствии с Правилами N 171, Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Защита", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 и на условиях программы страхования "Медицинская помощь для водителя" заключён договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис N 0637809 сроком действия с 13 марта 2020 года по 12 марта 2021 года. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб., страховая премия - 199 148 руб., которая оплачивается следующим образом: 1-й страховой взнос оплачен 13 марта 2020 года в сумме 81 148 руб., 2-й страховой взнос в сумме 59 000 руб. необходимо оплатить до 13 июня 2020 года, 3-й страховой взнос в сумме 59 000 руб. - до 13 сентября 2020 года. Вариант выплаты страхового возмещения - вариант А (ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплат УТС).

15 апреля 2020 года на 412 км автодороги Р-257 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением истца, который не справился с управлением и допустил наезд на дорожный знак, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3.1, подпунктом "а" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам N 171 страховым случаем признается "Ущерб" - повреждение или полная гибель ТС в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате ДТП - внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов.

Согласно подпункту "а" пункта 9.3 Приложения N 1 к Правилам N 171 страховщик обязан изучить полученные от страхователя документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Пунктом 11.4 Приложения N 1 к Правилам N 171 по риску "Ущерб", в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт "б" пункта 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС (пункт 11.4.5 Приложения N 1).

Согласно пункту 2.19 Правил N 171 конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).

28 апреля 2020 года Асочаков А.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, в связи с чем автомобиль был осмотрен ответчиком.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 914 500 руб. (том 1, л.д. 54).

21 мая 2020 года страховая компания уведомила представителя истца о том, что в ходе рассмотрения страховщиком материалов по страховому событию от 15 апреля 2020 года признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

26 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за минусом годных остатков автомобиля.

Актом N 0017758435-001 о страховом случае по КАСКО принято решение о выплате Асочакову А.О. страхового возмещения - 1 973 321 руб. за минусом неоплаченного страхового взноса в размере 118 000 руб.

Страховое возмещение в размере 1 855 312 руб. перечислено 29 мая 2020 года истцу.

11 августа 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 502 088 руб. в соответствии с экспертным заключением N 29/04/20 от 29 июня 2020 года, согласно которому сумма имущественного вреда, причинённого его автомобилю, составила 2 357 400 руб., выплате расходов на оплату оценки повреждённого имущества - 6 000 руб., неустойки за период с 28 мая 2020 года по дату исполнения обязательства по договору страхования.

13 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило представителю истца, что в соответствии с условиями договора страхования сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 1 855 312 руб., из расчёта: страховая сумма 3 000 000 руб. х 0,98 (коэффициент индексации) - 52 188 руб. (дефекты эксплуатации) - 914 500 руб. (годные остатки ТС) - 118 000 руб. (неоплаченные взносы), которая выплачена в полном объёме, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Неустойка и расходы на проведение независимой экспертизы, инициированной страхователем, не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя Симонова Н.И. от 29 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 3 211 577 руб., с учётом износа - 2 346 445 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15 апреля 2020 года составляет 3 000 000 руб., стоимость годных остатков - 642 600 руб. Сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем размер имущественного вреда определён в 2 357 400 руб.(3 000 000 - 642 600).

По ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Романенко А.А., согласно заключению которого от 19 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 3 188 979 руб. 14 руб., с учётом износа - 2 373 316 руб. 76 коп.; стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, поэтому его восстановление экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков составляет 513 677 руб.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание вышеприведённые нормы права и Правил N 171, учитывая признание ответчиком факта полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по доплате истцу страхового возмещения в размере 519 511 руб., из расчёта: (3 000 000 руб. х коэффициент индексации 0,98) - 513 677 руб. (стоимость годных остатков согласно заключению ИП Романенко А.А.) - 1 855 312 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 51 500 руб. - сумма недоплаченной страховой премии. При этом суд первой инстанции исследовал представленные стороной истца чеки, подтверждающие оплату страховой премии на общую сумму 66 500 руб., принял эти чеки в качестве доказательств доплаты страховой премии, указав, что недоплата страховой премии составляет 51 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда как в части определения стоимости годных остатков автомобиля, так и в части определения суммы недоплаченной страховой премии.

Из материалов дела следует, что договор страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования N 171.1, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 и программы страхования "Медицинская помощь для водителя", которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Асочакова А.О. обязательными.

Согласно пункту 11.4.5 Приложения N 1 к Правилам N 171 стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.

Из протокола подведения итогов аукциона лота N 23902, согласно которому по направлению страховщика ПАО СК "Росгосстрах" определялась остаточная стоимость транспортного средства истца путем публичного размещения в системе интернет-аукциона с указанием объекта исследования и его фактических данных, максимальное предложение о выкупе транспортного средства составило 914 500 руб., в связи с чем на основании вышеназванного протокола подведения итогов аукциона ООО "ТК Сервис Регион" (уполномоченной страховщиком экспертной организацией) дано заключение о стоимости годных остатков автомобиля истца с учетом повреждений в размере 914 500 руб.

Вместе с тем суд первой инстанций при определении стоимости годных остатков автомобиля истца взял за основу заключение судебной экспертизы, при этом не учел, что в силу пункта 11.4.5 Приложения N 1 Правил N 171 стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика, такая стоимость определена уполномоченной страховщиком организацией в размере 914 500 руб.

При установленных обстоятельствах определения страховщиком годных остатков ТС истца в соответствии с Правилами страхования, которые с учетом вышеизложенного приобрели силу условий договора и стали для страхователя Асочакова А.О. обязательными, вывод суда об определении размера страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков ТС истца по заключению судебной экспертизы нельзя признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд без достаточных на то оснований и без их исследования принял от истца в подтверждение оплаты страховой премии чеки на общую сумму 66 500 руб., в то время как в адрес ответчика они не направлялись, заслуживают внимания в связи со следующим.

Из договора страхования от 13 марта 2020 года между сторонами следует, что страховая премия определена в размере 199 148 руб., при заключении договора истцом оплачена страховая премия в размере 81 148 руб., что подтверждается квитанцией ПАО СК "Росгосстрах" N 274782 от

13 марта 2020 года (том 1, л.д. 58).

При рассмотрении настоящего дела стороной истца в подтверждение оплаты страховой премии сверх указанной в квитанции ПАО СК "Росгосстрах" N 274782 от 13 марта 2020 года представлены 7 чеков "Транскапиталбанк"

N 1941-1947 на суммы 15 000 руб., 1 500 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 14 70 руб. и 5 000 руб. соответственно, на общую сумму 81 200 руб.

Вместе с тем доказательств того, что перечисленные Асочковым А.О. через банкомат "Транскапиталбанк" денежные средства на сумму 81 200 руб. являются оплатой страховой премии сверх первоначального взноса, истцом не представлено, а соответствие оплаченной истцом суммы через банкомат сумме первоначального взноса страховой премии в день заключения договора свидетельствует об оплате только первоначального взноса.

При отсутствии доказательств оплаты истцом страховой премии сверх первоначального взноса 81 148 руб. у суда первой инстанции не имелось оснований для учета при определении страхового возмещения суммы

66 500 руб. в счет оплаты страховой премии, кроме того, указанная судом сумма не соответствует сумме, оплаченной истцом через банкомат по представленным им вышеуказанным чекам.

Таким образом, условиями договора и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что недоплата страховой премии истцом составила 118 000 руб. ( 2 взноса по 59 000 руб., срок оплаты по котором на момент ДТП не наступил).

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств полной гибели застрахованного ТС истца страховое возмещение в связи со страховым случаем от 15 апреля 2020 года составит 52 188 руб., из расчета: (страховая сумма по договору страхования 3 000 000 руб. х коэффициент индексации 0,98), минус стоимость годных остатков - 914 500 руб., минус выплаченное страховое возмещение - 1 855 312 руб., минус недоплаченная страховая премия - 118 000 руб.