Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Балтачевой Валентины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Балтачевой Валентины Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о взыскании ущерба в сумме 187 829,50 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. - оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., выслушав объяснения истца Балтачевой В.А., ее представителя Руссу Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области - Каменской К.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балтачева В.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о взыскании ущерба в сумме 187 829,50 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительному листу **** от 21.12.2015 о взыскании денежных средств с ООО "МИЛАН-М". 12.02.2016 истец направила в ОСП Октябрьского района г. Владимира заявление о возбуждении исполнительного производства. В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства истец обратилась в ОСП, где получила копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.06.2016 N 33002/16/154477. 28.12.2016 повторно направила в ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, 29.06.2017 на личном приеме получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017 N 33002/17/286683. Повторно обратившись в ОСП 09.08.2018, получила постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2017 N 33002/17/444781. В период с 15.02.2016 по настоящее время судебными приставами-исполнителями каких-либо взысканий с должника не производилось, действий, направленных на взыскание задолженности, не предпринималось. 30.08.2018 на имя начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира Филипповой А.В. истец направила жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира, но до настоящего времени ответа не получила. По почте получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2019. Истец обратилась в суд с иском о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района города Владимира. Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 23.07.2019 по делу N 2а-3040/2019, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира Ибавовой Р.Ш., Горяниной В.Д., выразившееся в не совершении действий, предусмотренных статьями 52, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с целью исполнения требований исполнительного документа **** от 08.02.2016 года в отношении должника ООО "МИЛАН-М". ООО "МИЛАН-М" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 18.09.2015, правопреемником является ООО "КАЙМАН". Между тем, при получении указанных сведений судебным приставом-исполнителем не был установлен правопреемник и не выяснено его имущественное положение. После посещения ОСП Октябрьского района г. Владимира и общения с судебными приставами истца стали беспокоить головные боли, бессонница, подниматься артериальное давление, ей причинены физические и нравственные страдания. Незаконные действия и бездействие судебных приставов-исполнителей, не осуществивших своевременную замену должника правопреемником, привело к утрате возможности исполнения судебного решения, а, следовательно, и к убыткам в указанном размере.

Истец Балтачева В.А. и ее представитель Бекасова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области Емельянова И.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что действия судебного пристава-исполнителя сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Логинова Н.П., и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Леонтьева А.О., Горянина В.Д., Герасимова С.В., Ибавова Р.Ш., Филиппова А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Балтачева В.А. просит решение суда отменить. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные органы с целью отыскания имущества правопреемника ООО "МИЛАН-М" - ООО "Кайман" за период с 2016 по 2020 годы. С учетом того, что судебным приставом-исполнителем с опозданием установлены сведения о реорганизации должника ООО "МИЛАН-М", суду следовало по собственной инициативе установить наличие или отсутствие имущества у ООО "Кайман" с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть с 2016 года. Поскольку в 2016 году после возбуждения исполнительного производства ООО "Кайман" располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность взыскания задолженности была утрачена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Логинова Н.П., и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Леонтьева А.О., Горянина В.Д., Герасимова С.В., Ибавова Р.Ш., Филиппова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2016 Ковровским городским судом Владимирской области удовлетворены исковые требования Балтачевой В.А. С ООО "МИЛАН-М" взысканы денежные средства, переданные по договору, в размере 64 600 руб., неустойка в размере 54 264 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 60 932 руб. и судебные расходы в сумме 5 033,50 руб., всего 187 829,50 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист **** по делу N 2-4155/2015 о взыскании с ООО "МИЛАН-М" в пользу Балтачевой В.А. денежных средств на общую сумму 187 829,50 руб. (т. 1 л.д. 188-191).

10.03.2016 ОСП Октябрьского района г. Владимира на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ООО "МИЛАН-М" возбуждено исполнительное производство N**** (т. 1 л.д.192-193).

23.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ООО "МИЛАН-М" (т. 1 л.д. 194-195).

23.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно указанному постановлению у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 196).

23.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N**** окончено (т. 1 л.д.197-198).

30.01.2017 по заявлению взыскателя в ОСП Октябрьского района г. Владимира вновь возбуждено исполнительное производство N**** на основании вышеуказанного исполнительного документа (т. 1 л.д. 204-206).

В материалах исполнительного производства N**** имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИЛАН-М" от 30.06.2017, поступившая на запрос от 29.06.2017, согласно которой ООО "МИЛАН-М" прекратило деятельность при присоединении 18.09.2015 (т. 1 л.д. 207-221).

29.12.2017 исполнительное производство окончено с актом невозможности взыскания (т. 1 л.д. 225-227).

15.01.2019 по заявлению взыскателя Балтачевой В.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство N**** на основании вышеуказанного исполнительного документа (т. 1 л.д. 97-99).

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира был осуществлен выход по адресу: ****, и установлено, что ООО "МИЛАН-М" по указанному адресу деятельность не ведет, в связи с чем направлено ходатайство об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 100-101).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.07.2019 по делу N 2а-3040/2019, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира Ибавовой Р.Ш., Горяниной В.Д., выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст. ст. 52, 64 Федерального закона N 229-ФЗ с целью исполнения требований исполнительного документа **** от 08.02.2016 в отношении должника ООО "МИЛАН-М". На судебного пристава-исполнителя Горянину В.Д. возложена обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе **** от 08.02.2016 года, выданном Ковровским городским судом Владимирской области (т. 1 л.д. 62-65).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что 18.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО "МИЛАН-М" при присоединении к другому юридическому лицу - ООО "Кайман".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2019 произведена замена стороны исполнительного производства - должника ООО "МИЛАН-М" его правопреемником ООО "Кайман". Судебным приставом-исполнителем установлено, что на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2015 по исполнительному документу установлен правопреемник должника по причине реорганизации организации (т. 1 л.д. 106).

30.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Ленинского района г. Владимира по месту нахождения юридического лица (т. 1 л.д. 175-176).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области от 06.10.2020 N 05-04-05/7663@, ООО "Кайман" не предоставляло в Инспекцию бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период 2016-2019 годы (т. 1 л.д. 185-186).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей по несвоевременному выявлению сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО "МИЛАН-М" в форме присоединения к ООО "Кайман" и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков. При этом судом учтено, что должник ООО "МИЛАН-М" на момент первоначального предъявления исполнительного документа к исполнению прекратил свою деятельность, сведения о наличии у ООО "Кайман" имущества, на которое возможно было обратить взыскание, регистрирующими органами не представлено.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции запрошена информация о зарегистрированных правах ООО "Кайман" (ИНН 3329055591, КПП 332701001) и ООО "МИЛАН-М" (ИНН 3327325563, КПП 332801001) на недвижимое имущество, транспортные средства, самоходную технику за период с 01.09.2015 по настоящее время включительно; информация о наличии банковских счетов у ООО "Кайман" и у ООО "МИЛАН-М" со сведениями о движении денежных средств за период с 01.09.2015 по настоящее время включительно.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции и принятых в качестве дополнительных доказательств в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается следующее.

По данным Инспекции гостехнадзора Владимирской области за ООО "Кайман" и ООО "МИЛАН-М" самоходные машины и прицепы к ним в инспекции не зарегистрированы. За период с 09.01.2015 по настоящее время, указанными организациями в Инспекции гостехнадзора Владимирской области не совершалось никаких регистрационных действий (т. 2 л.д. 96).

По данным УГИБДД УМВД России по Владимирской области на основании данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 15.06.2021 на ООО "Кайман" и ООО "МИЛАН-М" транспортные средства не зарегистрированы (т. 2 л.д. 98).

Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКР Росреестра по Владимирской области" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО "МИЛАН-М" и ООО "Кайман" на объекты недвижимости (т. 2 л.д. 110-111).

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) у ООО "МИЛАН-М" и ООО "Кайман" счета отсутствуют (т. 2 л.д. 112). Согласно сведениям АО "Московский Индустриальный Банк" ООО "Кайман" и ООО "МИЛАН-М" клиентами банка за истребуемый период не являлись (т. 2 л.д. 127,130). По сведениям ПАО КБ "Восточный" организация ООО "Кайман" не найдена среди клиентов банка. Счет ООО "МИЛАН-М" закрыт 29.01.2010 (т. 2 л.д. 135).

По данным о наличии счетов ПАО Сбербанк представлена информация в отношении ООО "Кайман". Согласно выписке по счету на 01.09.2015 на счету организации имелось 98,51 руб., остаток по счету по состоянию на 06.08.2019 составляет - 0,00 руб. При этом из представленной выписки по счету усматривается, что максимальная сумма денежных средств за истребуемый период составляла 833 000 руб., которая была выдана на ГСМ 13.07.2016. Организация ООО "МИЛАН-М" не найдена в информационной банковской системе ПАО Сбербанк, на расчетно-кассовом сопровождении в ПАО Сбербанк клиента нет (т. 2 л.д. 100-104).

Вместе с тем из выписки из ЕГРН следует, что на дату вынесения решения Ковровским городским судом Владимирской области от 21.12.2015 о взыскании с ООО "МИЛАН-М" в пользу Балтачевой В.А. денежных средств в общей сумме 187 829,50 руб. ответчик ООО "МИЛАН-М" прекратил свою деятельность в результате присоединения к ООО "Кайман". По сведениям с сайта Ковровского городского суда Владимирской области исковое заявление Балтачевой В.А. к ООО "МИЛАН-М" о защите прав потребителей поступило в суд 13.10.2015. То есть, на дату обращения с иском в суд, ООО "МИЛАН-М" уже прекратило свою деятельность.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы о том, что судебными приставами-исполнителями не выяснены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об установлении (отсутствии) имущества и денежных средств у должника, не направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью получения информации о финансовом и имущественном положении должника, о наличии у ООО "Кайман" в 2016 году денежных средств, необходимых для погашения задолженности, взысканной с ООО "МИЛАН-М", поскольку они не влекут отмену постановленного судом решения, как не имеющие правового значения.

Вина судебных приставов-исполнителей (в форме умысла либо неосторожности) судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания вреда и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 151, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.11.2021 является законным и обоснованным. для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется. Апелляционная жалоба Балтачевой В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтачевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Михеев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка