Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2021 г. гражданское дело по иску Михалёвой Е.Г. к Куклину В. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ответчика Куклина В.Н.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 29.04.2021, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Куклина В. Н. в пользу Михалевой Е. Г. расходы на погребение в размере 1 150 руб.

Взыскать Куклина В. Н. в пользу Михалевой Е. Г. сумму компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Михалевой Е. Г. в пользу В. Н. судебные расходы в размере 2 580 руб.

Произвести зачет взысканных сумм.

Окончательно взыскать с Михалевой Е. Г. в пользу Куклина В. Н. судебные расходы в размере 1 430 руб.

Взыскать с Куклина В. Н. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 руб.".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Михалева Е.Г. обратилась в суд с иском, указывая на то, что <Дата> произошел наезд автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Куклина В.Н. на велосипед под управлением Михалева Н.И. От полученных травм Михалев Н.И. скончался на месте. <Дата> органами предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куклина В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании своих требований истец ссылалась на положения ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1094 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Куклина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 8 233,56 руб. (л.д. 4-6).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 г. к участию в деле был привлечен прокурор Читинского района (л.д. 2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 111-114).

В апелляционной жалобе ответчик Куклин В.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, до 70 000 руб., взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 439 руб. В обоснование законности своих требований ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Муравлевой О.В. и Лебедевой К.В. (дочерей ответчика), поскольку они не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Однако они прибыли на место происшествия сразу после его звонка, видели его поведение сразу после случившегося и поведение сына Михалевой Е.Г., который высказывал угрозы в адрес ответчика. Также свидетели могут рассказать об условиях проживания ответчика, оценить семейные доходы. Ответчик обращает внимание на то, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куклина В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Исходя из материалов доследственной проверки, смерть Михалева Н.И. стала следствием его собственной грубой неосторожности при отсутствии вины ответчика. Данное обстоятельство с учетом имущественного положения ответчика (наличие на иждивении ответчика жены, наличие кредитных обязательств и размер дохода) свидетельствует о явно завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда. Судом первой инстанции в должной мере не учтено имущественное положение ответчика, поскольку взысканная сумма компенсации морального вреда в размеер 450 000 руб. обречет ответчика и его семью на голод и нищету, при отсутствии вины Куклина В.Н. в причинении вреда истцу. Учитывая, что ответчик оспаривает лишь размер компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, ответчик просит определить размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов пропорционально размеру требований, в которых истцу было отказано, не учитывая частичное признание иска ответчиком (л.д. 131-133).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Михалеву Е.Г., ответчика Куклина В.Н., представителя ответчика Томилина В.В., заключение прокурора Вециной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут <Дата> на <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Куклина В.Н. на велосипед под управлением Михалева Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Михалев Н.И. от полученных травм скончался на месте происшествия. Данные факты подтверждаются содержанием материалов проверки N, исследованными в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого Куклина В.Н., данными в ходе проверки, а также пояснениями Романова А.Н., Панова Ю.И., Михалевой Н.И., протоколом осмотра места происшествия от <Дата>.

Также из материалов проверки следует, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Чите от <Дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Куклина В.Н. отказано на основании п. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта N от <Дата> при заданных исходных водитель автомобиля <данные изъяты>" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля не усматривается.

Из заключения эксперта N от <Дата> следует, что смерть Михалева Н.И. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, нижних конечностей. Полученные Михалевым Н.И. телесные повреждения могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В крови Михалева Н.И. этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 30-83).

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Куклину В.Н., что следует из копий паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения действиями Куклина В.Н., связанными с управлением транспортным средством, смерти Михалеву Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью близкого человека, возлагается на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию, суд первой инстанции учитывал степень нравственных и физических страданий истца, в том числе, суд исходил из того, что наличие таковых при потере близкого человека предполагается, кроме того, истец прожила в браке с Михалевым Н.И. более 30 лет, погибший воспитывал ребенка истца, был ему как родной отец, из пояснений истца также следует, что погибший оказывал помощь в быту, чего в настоящее время она лишилась, и, будучи человеком преклонного возраста, инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ N, испытывает трудности.

Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что вины ответчика Куклина В.Н. в смерти Михалева Н.И. органами предварительного расследования не установлено. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило, в том числе поведение самого погибшего, двигавшегося на велосипеде по проезжей части в темное время суток без световозвращающих элементов, что делало его в значительной степени не заметным для проезжающих автомобилей.

Доказательств, достоверно повреждающих ухудшение состояния здоровья истца вследствие пережитых нравственных страданий, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные ответчиком документы, в том числе, копию свидетельства о регистрации брака серии N, справку о доходах супруги Куклиной В.А., сведения о наличии заболеваний у супруги, датированные <данные изъяты> годами, свидетельство о рождении Куклиной К.В., сведения о заключении дочерью ответчика брака и рождении у нее ребенка, также информацию о трудовой деятельности совершеннолетней дочери ответчика, копии кредитных договоров на имя супруги ответчика и самого Куклина В.Н. в отсутствие подтверждающих сведений банка о том, что указанные обязательства не погашены, сведения о прекращении трудовых отношений между Куклиным В.Н. и администрацией сельского поселения "Ингодинское" на основании личного заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут являться безусловными доказательствами материального положения ответчика, поскольку объективно не подтверждают наличие либо отсутствие материальных трудностей у Куклина Н.В.

С учетом вышеуказанного, а также принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика Куклина В.Н. компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

При этом, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на погребение, которые были документально подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции, определив расходы ответчика на услуги представителя в размере 3 000 руб., а с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований истца - в сумме 2 580 руб. (100%- (1 150х100/8 233,56))х3 000), произвел взаимозачет требований, определив ко взысканию в пользу ответчика 1 430 руб. (2 580 - 1 150).

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Куклина В.Н. компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу ст. 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести причиненного истцу морального вреда, связанного с потерей близкого человека, а также поведение самого погибшего, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился на проезжей части на велосипеде без светооражающих элементов на одежде, отсутствие вины причинителя вреда и отсутствие нарушений ПДД водителем транспортного средства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Между тем, удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., суд первой инстанции не учел наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, приведшей в дорожно-транспортному происшествию, в результате которого тот скончался, а именно, не в полной мере учел поведение самого погибшего, который нарушив Правила дорожного движения, фактически содействовал своей гибели.

Так, в соответствии с п. 24.2. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

Согласно п. 24.10. Правил дорожного движения, при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

В рассматриваемом случае, погибший двигался в темное время суток без предметов со световозвращающими элементами и не обеспечил видимость этих предметов водителями других транспортных средств, при этом, как следует из материалов процессуальной проверки (объяснений свидетелей, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия), Михалев Н.И. двигался не по правому краю проезжей части и не по обочине, а по проезжей части.

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтено поведение ответчика Куклина В.Н., в действиях которого согласно заключению эксперта N не было обнаружено нарушений Правил дорожного движения, при этом, ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста, а также материальное положение ответчика Куклина В.Н., который на момент вынесения решения не был трудоустроен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, конкретным установленным фактическим обстоятельствам по делу, а именно, в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем, в целях достижения справедливого баланса интересов сторон и соблюдения принципа разумности по данному спору судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.