Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 2 марта 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Шамриковой Наталье Геннадьевне и Сухаревой Валерии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шамриковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Сухарева В.А.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 сентября 2014 г. <данные изъяты> обратился в банк с заявлением на выдачу кредитной карты <данные изъяты>. Ему была выдана кредитная карта Сбербанка России N <данные изъяты> с лимитом в сумме 85000 руб. под 18,9% годовых. Он был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка.

Должник принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем банку стало известно, что <данные изъяты> умер <данные изъяты>

У <данные изъяты> образовалась задолженность с 14 декабря 2018 г. по 10 декабря 2020 г., в сумме 336654,29 руб., из которых - 268274,31 руб. - основной долг, 68379,98 руб. проценты.

Согласно сведениям нотариуса, наследниками умершего <данные изъяты>, принявшими наследство, являются: его супруга Шамрикова Н.Г. и дочь Сухарева В.А.

Просил суд взыскать с Шамриковой Н.Г. и Сухаревой В.А. образовавшуюся задолженность по кредитной карте N <данные изъяты> за период с 14 декабря 2018 г. по 10 декабря 2020 г., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6566,54 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Ожегина Е.П. решение суда просит отменить, удовлетворить требования иска. Указывает, что денежные средства по кредитной карте, оформленной на <данные изъяты>., были потрачены на нужды семьи. Его супруга знала о наличии кредитных обязательств супруга и о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, поэтому принимала меры к уменьшению доли умершего в праве собственности на земельные участки. Суд первой инстанции должен был исследовать имущественное положение Шамриковой Н.Г. и признать общим обязательством супругов кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк, поскольку Шамриковы состояли в зарегистрированном браке. Поскольку заемщик умер, то с его супруги подлежит взысканию 1/2 доля общенажитого совместного долга вне зависимости от стоимости наследственного имущества. Также указывает на ошибочность вывода суда о том, что наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты>., недостаточно для удовлетворения требования кредитора. Само по себе наличие иных судебных решений о взыскании с наследников суммы долга наследодателя, при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос об исполнении отнесен к полномочиям органа принудительного исполнения, осуществляющего пропорциональное исполнение одной очереди кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Еремина А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Шамрикова Н.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что о смерти Шамрикова А.А. ПАО Сбербанк стало известно в декабре 2018 г.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819, ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 9 под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В п. 61, 62 Постановления Пленума ВС РФ N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2014 г. <данные изъяты>, 30 октября 1964 года рождения, обратился в банк с заявлением на выдачу кредитной карты <данные изъяты>. Держатель карты (<данные изъяты>.) был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается его подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить лимит кредита. Держателю карты банком была выдана кредитная карта Сбербанка России N <данные изъяты> с лимитом в сумме 85000 руб. под 18,9% годовых.

Должник свои обязательства не исполнял надлежащим образом. В дальнейшем банку стало известно, что <данные изъяты> умер

Период, за который у <данные изъяты> образовалась задолженность: с 14 декабря 2018 г. по 10 декабря 2020 г., в сумме 336654,29 руб., из которых основной долг - 268274,31 руб., проценты - 68379,98 руб.

Согласно сведениям нотариуса, наследниками умершего <данные изъяты> являются: его жена Шамрикова Н.Г., дочь Сухарева В.А., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>

<данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., отказались от принятия наследства после смерти <данные изъяты> в пользу его супруги Шамриковой Н.Г.

Нотариусом принявшим наследство наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в долях. Сухаревой В.А. на 1/5 доли имущества, Шамриковой Н.Г. на 4/5 доли имущества.

Свои требования в отношении наследников по долгам наследодателя ранее были заявлены АО КБ "<данные изъяты>". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ПАО Сбербанк.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова 23 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования АО КБ "<данные изъяты>". С Шамриковой Н.Г. в пользу АО КБ "Хлынов" за счет наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору в размере 324800 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5800 руб. С Сухаревой В.А. в пользу АО КБ "<данные изъяты>" за счет наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 81200 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1452 руб.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение, определен круг наследников умершего: Шамрикова Н.Г., Сухарева В.А., установлен состав наследственного имущества и его общая стоимость на момент открытия наследства в размере 406000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что вышеуказанным решением в пределах всей стоимости наследственного имущества взыскана задолженность наследодателя в пользу АО КБ "Хлынов", руководствуясь положениями п.1 ст. 416 ГК РФ, пришел к выводу, что обязательство наследников перед истцом прекращено невозможностью исполнения полностью, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга, и наличие обязательств перед иным кредитором в размере, превышающем стоимость наследственного имущества не может лишать банк права на частичное удовлетворение своих требований пропорционально размеру долга, отклоняются судебной коллегией в связи с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.

Согласно запрошенным судом апелляционной инстанции и приобщенным сведениям об исполнении решения суда в пользу АО КБ "<данные изъяты>" следует, что исполнительные документы в отношении Шамриковой Н.Г. и Сухаревой В.А. предъявлены к принудительному исполнению. Шамриковой Н.Г. исполнительный документ частично исполнен.

Исходя из требований п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" производство по каждому делу заканчивается исполнением решения суда.

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирующие только порядок и очередность распределения уже взысканных судебными актами денежных средств и поступившими от должника во исполнение судебного акта, не могут применяться к вопросу об определении объема ответственности должника на судебной стадии производства по делу.

Ссылки апеллянта на то, что наличие обязательств заемщика перед иным кредитором в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, не может лишать банк права на частичное удовлетворение своих требований пропорционально размеру долга, применительно к положениям ст. 323 ГК РФ, могли бы иметь место лишь в случае одновременного разрешения требований кредиторов, учитывая их равенство и отсутствие у кого то из них преимущественного права на удовлетворение требований, обратное же противоречит положениям п. 1 ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения и фактически предоставляет право последующему кредитору требовать пересмотра определенного судом объема взыскиваемой задолженности в сторону ее уменьшения вне рамок судебного разбирательства, на стадии исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк был привлечен к участию в деле по иску АО КБ "<данные изъяты>" к Шамриковой Н.Г., Сухаревой В.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. О требованиях кредитора АО КБ "<данные изъяты>" истцу было известно, при этом в ходе рассмотрения дела он документов в подтверждение своих доводов не представил, исковых требований к наследникам не предъявлял (т.1, л.д.160-163). При этом рассмотрение данного иска продолжалось длительное время - с 25 июля 2019 г. по 23 июня 2020 г. (11 месяцев).

Учитывая предмет иска - взыскание задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судом по делу были установлены юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, а именно то, что суммарный размер долгов наследодателя (требования ПАО Сбербанк и АО КБ "<данные изъяты>") превышает стоимость наследственной массы <данные изъяты> соответственно применяются положения п.1 ст. 416 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Стороной истца доказательств того, что после вынесения решения Октябрьским районным судом г.Кирова, которым был определен состав наследственного имущества, установлена его общая стоимость на момент открытия наследства, было выявлено иное имущество, за счет стоимости которого возможно полное или частичное удовлетворение требований истца, не представлено.

Также необоснованны ссылки истца на то, что долг является общим, потрачен на семейные нужды, что влечет взыскание общенажитого совместного долга с супруги Шамриковой Н.Г. вне зависимости от стоимости наследственного имущества.

Для возложения на Шамрикову Н.Г. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истец ПАО Сбербанк не ставил вопрос о признании долга общим и взыскании в связи с указанным обстоятельством долга с супруга, а предъявил требования о взыскании всей суммы долга с наследников <данные изъяты> что исключает взыскание задолженности с Шамриковой Н.Г. как общенажитого совместного долга вне зависимости от стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка