Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2186/2021

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Карелиной ЕГ,

при секретаре Крючковой АЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Майкову Алексею Александровичу о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Майкова Алексея Александровича на решение Молчановского районного суда Томской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя ответчика Майкова АА Лукина ДА, действующего на основании доверенности от 17.06.2020, действительной в течение 2 лет, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" Бранд НО, действующей на основании доверенностей от 05.04.2019 и от 19.03.2021, действительных до 05.04.2022, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Майкову АА, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 18.11.2014 в сумме 147097,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612,93 руб. В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению Майкова АА 18.11.2014 между сторонами был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 385000 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых путем зачисления денежных средств на счет /__/, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков. Последний платеж был внесен ответчиком 17.02.2020 в размере 4622,07 руб., что подтверждается расчетом задолженности. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 147097,72 руб., начисленных за период с 03.02.2017 по 06.06.2019.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направил, в письменных пояснениях указано, что в связи с несвоевременной оплатой по кредитному договору банк обращался за выдачей судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска 04.03.2017 вынесен судебный приказ N 2-306/17 о взыскании с Майкова АА задолженности по кредитному договору /__/ от 18.11.2014 по состоянию на 02.02.2017. Требования судебного приказа принудительно исполнялись органами ФССП России и были исполнены должником в полном объеме в июне 2019 года. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом с 03.02.2017 по 06.06.2019 на остаток основного долга, взысканный мировым судьей. Полагал, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку данный срок в отношении процентов по кредиту истекает 14.07.2020, тогда как в суд ПАО "Сбербанк России" обратилось 28.05.2020.

В судебном заседании представитель ответчика Майкова АА Лукин ДА исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу о нарушении его права стало известно с 04.03.2017, т.е. с момента вынесения судебного приказа. Полагал, что в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка). Указал, что Майков АА постепенно оплачивал задолженность, взысканную на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска 04.03.2017, последний платеж осуществлен им в июне 2019 года с использованием государственного портала "Госуслуги", при этом 17.02.2020 службой судебных приставов-исполнителей с ответчика принудительно была удержана сумма в размере 4622,7 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Майкова АА.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 195, 199, 200, 204, 317.1, 395, 416, 421, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 14, 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил, взыскав с Майкова АА в пользу истца задолженность в счет уплаты процентов по кредитному договору /__/, начисленных за период с 03.02.2017 по 06.06.2019 в размере 147097,72 руб. Взыскал с Майкова АА в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4141,96 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Майков АА просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводу суда истцу как минимум с 02.02.2017 было известно о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Полагает, что тот факт, что кредитный договор не был расторгнут, не имеет значения для дела. Условия кредитного договора истцом также не исполнялись, поскольку ПАО "Сбербанк России", распределяя денежные средства, поступающие от ответчика, мог направлять их на погашение процентов по кредиту. Майков АА оплатил сумму по исполнительному производству ИП N 101840/17/70003-ИП 120539,28 руб., при этом 10.06.2019 47084,42 руб. были возвращены ПАО "Сбербанк России" в УФК по Томской области с указанием платежа: возврат, поскольку иск погашен. В последующем указанная сумма была возвращена Майкову АА. На момент обращения с исковым заявлением истцу было достоверно известно, что по заявленным ПАО "Сбербанк России" требованиям прошло более трех лет. Полагает, что, обращаясь к мировому судье в 2017 году за вынесением судебного приказа, истец имел возможность, в том числе взыскать с ответчика и проценты по кредиту. Обращает внимание, что истец в исковом заявлении просил удовлетворить исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.11.2014, однако суд в своем решении указывает о взыскании задолженности в счет уплаты процентов по кредиту. Указывает, что суд неверно рассчитал срок исковой давности по основному обязательству, не установил, с какого конкретного периода имела место просроченная задолженность, с какой конкретно даты истец узнал о нарушении своих прав.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ПАО "Сбербанк России" Бранд НО просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

П. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что между ОАО "Сбербанк России" и Майковым АА 18.11.2014 был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на сумму 385000 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячны платеж ответчика в период с 18.12.2014 по 18.10.2019 составлял 10633, 28 руб., а в последний месяц до 18.11.2019 - 10260,83 руб.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п. 3.2.1, 3.3 Общих условий кредитования).

С Индивидуальными условия кредитного договора, а также Общими Условиями кредитования ответчик был ознакомлен, с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета /__/ о зачислении денежных средств в сумме 385000 руб.

Майковым АА и его представителем Лукиным ДА в ходе рассмотрения дела наличие задолженности по кредиту и ее размер не оспаривались (т.2 л.д. 4).

Также судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Томска от 04.03.2017 с Майкова АА в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 18.11.2014 по состоянию на 02.02.2017 в сумме 389492, 63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3547,46 руб. Указанный судебный приказ обращен к принудительному исполнению.

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 07.07.2020 по исполнительному производству N 101840/17/7003-ИП отражено время поступления и размеры взысканных денежных средств (л.д.144-147). Согласно данной справке ответчиком гашение взысканной задолженности осуществлялось с 12.10.2018, последний платеж внесен Майковым АА через портал Госуслуги в размере 120539,28 руб., при этом 10.06.2019 сумма в размере 47084,82 руб. была возвращена должнику как излишне уплаченная, исполнительное производство ИП N 101840/17/70003-ИП окончено.

Как следует из материалов дела, банк продолжал начислять ответчику проценты с 03.02.2017, т.е. со дня, следующего за днем, по состоянию на который был рассчитан долг при выдаче судебного приказа, поскольку кредитный договор расторгнут между сторонами не был.

В адрес Майкова АА банком 22.07.2019 было направлено требование (претензия) о возврате суммы задолженности по процентам в размере 145485,46 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что после выдачи банку судебного приказа кредитный договор расторгнут не был, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу, что истец обоснованно продолжал начислять проценты за пользование кредитом в период с 03.02.2017 по 06.06.2019, т.е. до момента оплаты ответчиком имеющейся задолженности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом пропущен не был, в связи с чем требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил, взыскав в пользу банка 147097,72 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Возражая против удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России", Майков АА указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как минимум с 02.02.2017 банку стало известно о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17, 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случаях отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" действительно узнало о нарушении своего права с 03.02.2017 и продолжило начислять проценты за пользование кредитом. При этом срок исковой давности с указанной даты истекал 03.02.2020.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 17.09.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 152105,68 руб., в связи с чем 22.09.20219 мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Майкова АА указанной задолженности. 14.01.2020 данный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Майкова АА.

Как обоснованно указано судом, учитывая указанные выше положения законодательства, с 03.02.2017 по 17.09.2019 (дата обращения банка за выдачей судебного приказа) прошло 2 года 7 месяцев и 14 дней. Неистекшая часть срока составила 4 месяца и 16 дней, то есть менее 6 месяцев. В связи с чем на основании положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев, т.е. до 14.07.2020.

Как следует из искового заявления, оно поступило в суд посредством системы электронного документооборота и зарегистрировано Молчановским районным судом Томской области 29.05.2020, то есть до истечения срока исковой давности, который был правильно определен судом до 14.07.2020.

Таким образом, вопреки доводам жалобы срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом ПАО "Сбербанк России" пропущен не был, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании и понимании норм права.

Доводы о том, что факт того, что кредитный договор не был расторгнут, не имеет значения для дела, истец не имел права начислять проценты, судебной коллегией отклоняются.

На основании ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются их надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о досрочном возврате кредита и принятие решение судом о взыскании кредитной задолженности не является основанием для прекращения денежного обязательства (начисления процентов за пользование кредитом). Кроме того, исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда. При этом доказательств заключения такого соглашения либо вынесения соответствующего решения судебным органом в материалы дела представлено не было. Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.