Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-706/2021 по апелляционной жалобе представителя Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования на решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 апреля 2021 года по иску Джалалян С.С.1, Джалалян С.С.2 к Региональному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования о восстановлении в очередности на получение разовой социальной выплаты по категории "Жилье непригодное для постоянного проживания".

Заслушав доклад Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Джалалян С.С.1 и Джалалян С.С.2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Региональному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования о восстановлении в очередности на получение разовой социальной выплаты по категории "Жилье непригодное для постоянного проживания".

В обоснование заявленных требований указали на то, что зарегистрированы по месту проживания в квартире по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение на праве собственности принадлежит ФИО1

В результате обследования межведомственная комиссия признала жилой дом <адрес> ветхим, что подтверждается актом обследования от 18.08.2005 года.

28.10.2005 года постановлением главы <данные изъяты> района N 10-991 утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию жилого дома <адрес>, а жилой дом по указанному адресу был признан ветхим.

При проведении повторного обследования комиссией вынесено заключение N 13 от 20.11.2014 года о том, что данное жилое помещение не пригодно для постоянного проживания.

Истцы, с целью улучшения своих жилищных условий в рамках реализации подпрограммы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Тульской области на 2014-2020 годы" государственной программы Тульской области "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Тульской области", утвержденной Постановлением Правительства Тульской области от 19.11.2013 г. N 660, обратились к ответчику с заявлением о предоставлении им разовой социальной выплаты на строительство или приобретение жилья с привлечением ипотечных кредитных средств.

Ответчик письмом N 1768 от 13.05.2015 отказал в предоставлении разовой социальной выплаты. Причиной отказа послужило несоответствие заявителей категории, предусмотренной п. 2 Положения о порядке, размере и условиях предоставления разовых социальных выплат отдельным категориям граждан. В своем письме ответчик указал, что жилое помещение, в котором они зарегистрированы, признано непригодным для проживания после 01.01.2012.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18.11.2015 по гражданскому делу N 2-3047/15 исковые требования Джалаляна С.С., Джалаляна С.С. к Региональному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования о признании права на получение разовой социальной выплаты - удовлетворены, признано за истцами право на получение в порядке очередности разовой социальной выплаты для категории граждан. Данное решение вступило в законную силу.

Посчитав, что очередь Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования установлена неверно, истцы обратились с заявлением, в котором содержалась просьба восстановить их в очереди под номером 1339, в чем им было отказано.

Считают отказ Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования в восстановлении в очереди под номером 1339 необоснованным и незаконным.

Просили суд восстановить порядковый номер Джалаляна С.С.1, Джалаляна С.С.2 в списке очередности на получение разовой социальной выплаты по категории "Жилье непригодное для постоянного проживания" под номером 1339.

Истец Джалалян С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Джалалян С.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования Хорошилов Д.Н. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, так же просил применить срок исковой давности.

Представителя третьего лица Правительства Тульской области по доверенности Коробкова А.В. решение просила вынести в соответствии с действующим законодательством.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 01.04.2021 исковые требования Джалаляна С.С.1, Джалаляна С.С.2 к Региональному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования о восстановлении в очередности на получение разовой социальной выплаты по категории "Жилье непригодное для постоянного проживания" - удовлетворены; суд обязал Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования восстановить порядковый номер Джалаляна С.С.1, Джалаляна С.С.2 в списке очередности под номером 1339 на получение разовой социальной выплаты по категории "Жилье непригодное для постоянного проживания".

В апелляционной жалобе Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по доверенности Кремлеву О.М., возражения истца Джалаляна С.С. на апелляционную жалобу, объяснения представителя третьего лица Правительства Тульской области по доверенности Демидовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ней в данной квартире постоянно проживают ее сыновья: Джалалян С.С. и Джалалян С.С., а также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает ФИО2

Актом обследования межведомственной комиссии от 18.08.2005 указанный жилой дом признан ветхим. Данный акт утвержден Постановлением главы <данные изъяты> района от 28.10.2005 N 10-991, жилой дом признан непригодным для проживания.

Согласно заключению межведомственной комиссии N 13 от 20.11.2014 жилое помещение по адресу: <адрес>, не пригодно для постоянного проживания, согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции".

В соответствии со справками <адрес> от 09.12.2014 N 1114 и N 1117 Джалалян С.С. и Джалалян С.С. состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно постановлению главы администрации МО р.п. Огаревка Щекинского района N 99 от 09.12.2014 под номером 216.

Постановлением <данные изъяты> от 09.12.2014 N 99 утвержден протокол N 4 от 09.12.2014 заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации МО <данные изъяты>, семья ФИО1, с составом семьи 4 человека, в том числе сын - Джалалян С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Джалалян С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родственник - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Иных жилых помещений истцы в пользовании и собственности не имеют.

Истцы, ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения своих жилищных условий, в рамках реализации подпрограммы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Тульской области на 2014-2020 годы" государственной программы Тульской области "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Тульской области", утвержденной Постановлением Правительства Тульской области от 19.11.2013 N 660, обратились к ответчику с заявлением о предоставлении им разовой социальной выплаты на строительство или приобретение жилья с привлечением ипотечных кредитных средств.

Указанное заявление было зарегистрировано ответчиком, истцам присвоен номер в очереди N 1339.

Ответчик письмом N 1768 от 13.05.2015 отказал в предоставлении разовой социальной выплаты. Причиной отказа послужило несоответствие заявителей категории, предусмотренной п. 2 Положения о порядке, размере и условиях предоставления разовых социальных выплат отдельным категориям граждан. В своем письме ответчик указал, что жилое помещение, в котором они зарегистрированы, признано непригодным для проживания после 01.01.2012.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляются органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства с предоставлением документов, подтверждающих право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 52 ЖК РФ).

В силу ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

Таким образом, Джалалян С.С.1 и Джалалян С.С.2 могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как установлено районным судом, основанием для снятия истцов с учета послужило то обстоятельство, что они не являлись малоимущими.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18.11.2015 года по гражданском делу N 2-3047/15 по иску Джалаляна С.С., Джалаляна С.С. к Региональному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования о признании права на получение разовой социальной выплаты, исковые требования Джалаляна С.С., Джалаляна С.С. к Региональному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования о признании права на получение разовой социальной выплаты - удовлетворены.

Судом постановлено признать право Джалаляна С.С.1, Джалаляна С.С.2 на получение в порядке очередности разовой социальной выплаты для категории граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных в установленном порядке на 01.01.2012 непригодными для постоянного проживания в порядке, предусмотренном Положением о порядке, размере и условиях предоставления разовых социальных выплат отдельным категориям граждан в рамках реализации подпрограммы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Тульской области на 2014-2020 года", государственной программы Тульской области "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Тульской области", утвержденном постановлением Правительства Тульской области от 19.11.2013 N 660.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.02.2016 указанное решение Центрального районного суда г. Тулы оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 10 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Джалалян С.С. и Джалалян С.С. просят суд восстановить их в списке очередности под номером 1339 на получение разовой социальной выплаты по категории "Жилье непригодное для постоянного проживания", под которым они были зарегистрированы по первоначальному заявлению, и в последствие получили отказ в предоставлении разовой социальной выплаты, который вышеуказанным решением суда был признан незаконным, их право на получение разовой социальной выплаты было восстановлено.

Исходя из установленных обстоятельств, и положений Закона Тульской области от 10.06.2006 г. N 713-ЗТО "О развитии ипотечного жилищного кредитования в Тульской области", постановления Правительства Тульской области от 27.12.2012 N 771 "Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Тульской области", постановления Правительства Тульской области от 19.11.2013 года N 660, которым правительство на основании статьи 48 Устава (Основного Закона) Тульской области утвердило государственную программу Тульской области "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Тульской области", суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что Джалалян С.С. и Джалалян С.С. были лишены возможности реализовать свое право на получение разовой социальной выплаты по категории "Жилье непригодное для постоянного проживания", несмотря на то, что изначально состояли в списке очереди под номером 1339 на получение разовой социальной выплаты по категории "Жилье непригодное для постоянного проживания", и отказ именно под данным номером регистрации их заявления по их иску в последующем был признан судом нарушающим их права и незаконным, в связи с чем, суд нашел требования истцов подлежащими удовлетворению с целью восстановления нарушенного права, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцам предложено было представить пакет возвращенных документов, которые были зарегистрированы под номером 1702, дальше по порядку, что соответственно передвинуло их с порядкового номера 1339 на 1702.

Довод апелляционной жалобы о том, что номер 1702 в очереди присвоен истцам в связи их повторным обращением в Фонд ипотечного кредитования после устранения замечаний в соответствии с п.10 Положения о порядке, размере и условиях предоставления разовых социальных выплат отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 19.11.2013 N 660 "Положение о порядке, размере и условиях предоставления разовых социальных выплат отдельным категориям граждан" является ошибочным, поскольку несоответствий представленных истцами документов требованиям пункта 8 Положения региональный оператор не выявил, документы возвращены в связи с тем, что, по мнению регионального оператора, заявители не соответствуют категориям, предусмотренным пунктом 2 данного Положения, что признано решением суда от 18.11.2015 не соответствующим нормам действующего в период признания жилого помещения непригодным для проживания законодательства и решением от 18 ноября 2015 года их право на получение разовой социальной выплаты восстановлено.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными ими требованиями.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявлено им в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела решением Центрального суда г. Тулы от 18.11.2015 за Джалаляном С.С.1 и Джалаляном С.С.2 признано право на получение в порядке очередности разовой социальной выплаты. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

21.01.2016 Джалалян С.С.1 обратился в Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования для получения разовой социальной выплаты.

Как следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, подавая документы, он действительно расписался в журнале, где был указан номер. Однако, он полагал, что это порядковый номер подачи документов. О том, что номер 1702 является номером в очереди на получение выплаты, Джалаляну С.С. не было известно, сотрудник регионального оператора ему не разъяснил данные обстоятельства. После подачи документов, ответа от Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования истец не получил, в с вязи с чем, был вынужден обратиться к ответчику 03.02.2020. Именно тогда истцу стало известно о присвоении ему номера 1702 в очереди на получение выплаты.

Поскольку с исковым заявлением истцы обратились в суд 30.07.2020, о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы обратились в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 01.04.2020 по доводам апелляционной жалобы Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 1 апреля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка