Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2186/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Ш. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 года о возвращении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 1 октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 1 ноября 2020 года устранить недостатки: приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи от 9 ноября 2020 года исковое заявление возвращено Ш.

С указанным определением не согласился Ш., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнил требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии иска, приложив копию описи письма, направленного в адрес ответчика, а также распечатку с сайта АО "Почты России", что указанное письмо было направлено. Обращает внимание, что порядок направления искового заявления не регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Отмечает, что представленная копия описи свидетельствует о направлении указанного искового заявления. Указывает, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии иска предполагается.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по основаниям части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, и указание судьи, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом судья указал, что копия описи вложения не отвечает требованиям допустимости доказательств, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьей 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд поступила копия описи вложений.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона истец, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Представленная во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения копия описи вложений надлежащим доказательством направления ответчику копии искового заявления также не является.

Ссылка на сведения об отправлении почтового отправления с почтовым идентификатором, идентичным указанному на описи, не свидетельствует об отправлении настоящего искового заявления ответчику.

Как правильно отметил судья, на описи вложений отсутствует печать почтовой организации, подпись почтового работника. При этом из сведений с сайта следует, что почтовое отправление было направлено Д. в адрес АО "Орелпродукт". Вместе с тем, учитывая, что в Северодвинском городском суде Архангельской области имеется несколько исковых заявлений по делам о взыскании компенсации морального вреда к АО "Орелпродукт", представителем истца по которым выступает Д. (информация является общедоступной на правовом портале суда), из представленных истцом документов, не заверенных надлежащим образом работниками почтовой организации, достоверно не следует, что настоящее исковое заявление было направлено в адрес АО "Орелпродукт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, и вернул исковое заявление в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135, частью 3 статьи 136 ГПК РФ.

При этом возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается, отклоняется, поскольку в данном случае обязательным условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка