Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2186/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2186/2021
от 7 апреля 2021 г. по делу N 33-2186, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Ш.Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "АвтоФинанс N" на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Апелляционную жалобу представителя ответчика К.Н.А. по доверенности на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску С.А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФинанс N" о признании договора финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) незаключенным, противоречащим нормам ст. 432 ГК РФ возвратить заявителю - ответчику ООО "АвтоФинанс N",
установил:
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования С.А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФинанс N" о признании договора финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) незаключенным, противоречащим нормам ст. 432 ГК РФ, удовлетворить.
Признать договор финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) N N от <дата>, между С.А.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоФинанс N" незаключенным, противоречащим нормам ст. 432 ГК РФ".
Представителем ответчика К.Н.А. подана краткая апелляционная жалоба, которая поступила в суд <дата>.
Определением от <дата> краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставив срок для представления дополнительно заверенных копий указанных в определении документов, а также полную мотивированную апелляционную жалобу, в срок до <дата> включительно.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Автофинанс N" по доводам частной жалобы.
В возражении на частную жалобу С.А.Е. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АвтоФинанс N" не исполнено определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку доказательства направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату по адресам, указанным в апелляционной жалобе и последующей частной жалобе, в материалах дела отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес ООО "АвтоФинанс N", получении им судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.
Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной ответчика копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, оснований полагать о возможности ООО "АвтоФинанс N" исполнить в установленные сроки требования, содержащиеся в определении, не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
