Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2186/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2186/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Максимовой А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 года,
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2016 года с Максимовой А.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 сентября 2012 года в сумме 212685 руб. 49 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5326 руб. 85 коп.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эникомп" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца, ссылаясь на заключение с ПАО "Росбанк" договора уступки права (требования).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Максимова А.Ю. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на несогласие с договором уступки права (требования).
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Аналогичные положения закреплены и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом и следует материалов дела, 6 ноября 2018 года ПАО "Росбанк" и ООО "Эникомп" заключили договор цессии N, в соответствии с условиями которого ООО "Эникомп" приобрело право требования к Максимовой А.Ю. задолженности по кредитному договору N от 20 сентября 2012 года (выписка из приложения N 1а к дополнительному соглашению N 1 от 12 ноября 2018 года к договору). Права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Указанный договор кредитования, неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета и Общие условия договора потребительского кредита на текущие расходы, не содержит обязанности истребования согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора.
Кроме того, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка требования имела место на стадии исполнения решения суда. Уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В связи с тем, что заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2016 года исполнялось на основании исполнительного листа N от 5 июля 2016 года, исполнительное производство было окончено 7 декабря 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО "Эникомп" с заявлением о процессуальном правопреемстве и дату вынесения обжалуемого определения о замене взыскателя не истек.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования).
По существу доводы жалобы направлены на оспаривание законности заключенного между ПАО "Росбанк" и ООО "Эникомп" договора уступки прав требования, на что должник при имеющихся обстоятельствах правовых оснований не имеет.
Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судьей.
Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Максимовой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
