Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2186/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2186/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Зубениной Зои Михайловны на решение Ординского районного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Зубениной Зои Михайловны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** от 18.04.2017 года по состоянию на 18.09.2020 года включительно, в размере 91732 рубля 47 копеек, в том числе основной долг в сумме 74567 рублей 51 копейка, проценты в размере 16142 рубля 79 копеек, неустойка в размере 1022 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2951 рубль 97 копеек.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Зубениной З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору от 18.04.2017 N ** Зубениной З.М. предоставлен потребительский кредит в сумме 111669,46 рублей под 19,85 % годовых, на срок 60 месяцев. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные договором, также производится уплата процентов в составе ежемесячного аннуитетного платежа. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик приняла обязанность оплатить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Заемщик неоднократно нарушила условия кредитования. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Согласно расчету, по состоянию на 18.09.2020 года включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет основной долг - 74567 рублей 51 копейка; проценты за пользование кредитом - 16142 рубля 79 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 402 рубля 97 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 619 рублей 20 копеек. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 18.04.2017 по 18.09.2020 года и подлежит взысканию в судебном порядке вместе с судебными расходами.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Зубенина З.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, с расчетом суммы иска, согласна.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что расчетом задолженности по договору, выпиской по лицевому счету подтверждается, что ответчик Зубенина З.М. воспользовалась денежными средствами, предоставленным в кредит, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В апелляционной жалобе Зубенина З.М. просит решение суда изменить в части взысканных сумм и указывает, что ранее в соответствии с судебным приказом N 2-366/2020 от 27.03.2020 взыскана сумма долга перед банком, поэтому полагает, что расчет долга перед банком должен браться за период с 18.04.2017 по момент взыскания долга согласно судебному приказу то есть до 27.03.2020 с учетом произведенных позднее данной даты платежей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Зубениной З.М. предоставлен кредит в сумме 111669,46 рублей на основании кредитного договора от 18.04.2017. Условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, порядок возврата кредита, ответственность за нарушение обязательства предусмотрены индивидуальными и общими условиями кредитования. Соглашением сторон определено, что кредит предоставлен под 19,85 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления
Зубениной З.М. 04.02.2020 года направлено требование о том, что по состоянию на 02.02.2020 года допущена просроченная задолженность в сумме 81764 рубля 18 копеек. Банк предложил вернуть оставшийся кредит досрочно, указав что возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 05.03.2020 года (л.д.33-34).
Судебный приказ N **/2020 от 27.03.2020 года о взыскании с Зубениной З.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы долга по договору займа и государственной пошлины отменен 24.06.2020 года. Взыскателю разъяснено право на обращение с данным требованием в порядке искового производства (л.д.35).
Согласно представленному расчету задолженности по договору N ** от 18.04.2017 года (л.д.15), расчету цены иска (л.д.16-17), также копии лицевого счета за период с 18.04.2017 года по 10.03.2020 года, Зубенина З.М. несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком (л.д.18-27).
Из расчета цены иска следует, что задолженность ответчика по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей составляет 91732 рубля 47 копеек, последний платеж внесен 09.09.2019 года в сумме 172 рубля 93 копейки, 05.06.2020 года внесена сумма 116 рублей 66 копеек (л.д.15,16-17).
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение принятых Зубениной З.М. обязательств, является основанием для досрочного взыскания всей суммы невозвращенного кредита, вместе с причитающимся процентами и неустойкой.
Обращение кредитора за выдачей судебного приказа, который в последующем отменен в связи с поступившими возражениями, не лишает права требовать взыскания за весь период процентов и неустойки, а также не прерывает начисление процентов и неустойки, поскольку из содержания ст.ст. 330 и 809 Гражданского кодекса РФ следует обязанность заемщика оплатить проценты по кредиту и неустойку до момента исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке расчета задолженности, основаны на ином понимании норм материального права и противоречат положениям процессуального законодательства о праве взыскателя обратиться в исковом порядке с требованиями, по которым судебный приказ был отменен (129 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, оценил представленные доказательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, оснований для безусловной отмены решения суда в силу требований ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубениной Зои Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
