Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дорожко С.И.
судей: Галенко В.А., Скурихиной Л.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к Ворониной И. М., Воронину Д. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Ворониной И. М., Воронина Д. С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., заключение прокурора, объяснения представителя администрации г. Хабаровска Круковской П.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАН-РЕГИОН-2" Васильева М.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Хабаровска в интересах муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" обратилась в суд к Ворониной И.М., Воронину Д. С., Воронину Д. С. с иском о выселении из жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, является муниципальной собственностью. 15.11.2018г. между администрацией г. Хабаровска и Ворониным Д.С., Ворониной И.М., 19.11.2018г. между администрацией г. Хабаровска и Ворониным Д.С. были заключены соглашения на переселение из занимаемых ответчиками 2-х комнат в указанной 3-х комнатной коммунальной квартире в 2-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес> и переданную в муниципальную собственность застройщиком ООО "ТАЛАН-РЕГИОН-2" во исполнение обязательств по договору от 26.09.2017г. о развитии застроенной территории в границах ул. Серышева - ул. Джамбула - Амурский бульвар - ул. Шеронова в Кировском районе г. Хабаровска. Ответчики приглашались для заключения договора социального найма, однако до настоящего времени его не заключили, из спорного жилого помещения не выехали, переехать в жилое помещение, расположенное по <адрес>, отказались.
Определением суда от 18.11.2019г. производство по настоящему делу в части выселения Ворониной И.М., Воронина Д.С., Воронина Д.С. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Этим же определением суда прекращено производство по делу в отношении ответчика Воронина Д. С. в связи с отказом истца от иска.
С учетом уточнения исковых требований представитель администрации г. Хабаровска просил признать Воронина Д. С., Воронину И.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку с ответчиками заключен договор социального найма жилого помещения по <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено признать Воронину И.М., Воронина Д.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
В апелляционной жалобе Воронина И.М., Воронин Д.С. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на то, что администрация г. Хабаровска не предоставила ответчикам жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Ответчики дали согласие на переселение, рассчитывая на предоставление отдельного жилого помещения, и не давали согласие на проживание в помещении меньшей площади. Удовлетворение иска о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением приведет к нарушению жилищных прав ответчиков на предоставление жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 89 Жилищного кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд исследовал технические характеристики жилых помещений, соответствие предоставленного жилого помещения всем требованиям законодательства, что нашло свое отражение в судебном акте. При заключении соглашения на переселение ответчиков устраивало техническое состояние, месторасположение, площадь и планировка жилого помещения, которое приобретается для их переселения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-РЕГИОН-2" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения, мотивируя тем, что при определении равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения суд верно учитывал площадь занимаемого ответчиками жилого помещения, а не площадь всей квартиры. Воронины без законных оснований занимали одну из комнат, что не влечет за собой обязанность учитывать её площадь при определении характеристики предоставляемого жилья. Ссылка в апелляционной жалобе на норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной как в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018г., так и в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", - при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Таким образом, ответчики не могут злоупотреблять своим правом для улучшения жилищных условий и требовать предоставить им жилье большей площади, нежели площадь ранее занимаемого помещения.
Воронина И.М., Воронин Д.С., надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела в суд не явились, при этом Воронин Д.С. о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Ответчик Воронина И.М. посредством телефонограммы от 25.05.2020г. просила об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 85,86 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Статьей 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются членами семьи выбывшего нанимателя двух комнат общей площадью 40,38 кв.м., расположенных в квартире <адрес>. На основании решения Хабаровской городской Думы от 21.02.2006 N 209 указанная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 19.06.2019г.
Согласно постановлению администрации г.Хабаровска от 22.02.2019 N 521 между ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-РЕГИОН-2" и администрацией г. Хабаровска заключен договор на передачу жилого помещения по <адрес> муниципальную собственность, договор заключен во исполнение обязательств по договору о развитии застроенной территории в границах ул. Серышева - ул.Джамбула - Амурский б-р - ул. Шеронова в Кировском районе г. Хабаровска от 26.09.2017г. для предоставления Ворониной И.М., Воронину Д.С., Воронину Д.С., проживающим в муниципальном жилом помещении по <адрес>.
15.11.2018г. и 19.11.2018г. ответчики дали письменное согласие на переселение из квартиры по <адрес> жилое помещение, расположенное по <адрес>, не позднее чем через 5 календарных дней с момента предоставления ключей от квартиры.
24.06.2019г. между администрацией г.Хабаровска и Ворониной И.М. в соответствии с постановлением администрации г.Хабаровска от 28.11.2018г. заключен договор социального найма N 48 на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по <адрес>, составом семьи: сын Воронин Д.С., сын Воронин Д.С.
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 19.10.2018г. квартира <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Ответчик Воронин Д.С. зарегистрирован в жилом помещении по <адрес>, Воронина И.М. и Воронин Д.С. до настоящего времени состоят на регистрационном учете в квартире <адрес>, который в настоящее время снесен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дом <адрес> снесен, ответчикам взамен ранее занимаемого жилого помещения предоставлено равноценное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых положений, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Хабаровска не предоставила ответчикам жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Как следует из материалов дела, ответчики занимали две комнаты общей площадью 40,38 кв.м., расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире, взамен снесенного жилого помещения ответчикам по договору социального найма предоставлена отдельная двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 43,8 кв.м., что равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании заявителями подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной И. М., Воронина Д. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: В.А. Галенко
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
