Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года №33-2186/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя К.Х.С. К.М.К. и представителя А.Ф.А. Ж.М.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) к Ц.Л.Л., К.Х.С. и А.Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.Х.С.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Коммерческий Банк "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ц.Л.Л., К.Х.С. и А.Ф.А. о взыскании с Ц.Л.Л. и К.Х.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 262Ф17 от 18 декабря 2017 года в размере 5261 894 руб. 03 коп., об обращении взыскания на заложенные по заключённому 18 декабря 2017 года с А.Ф.А. договору залога N 262Ф17 товарно-материальные ценности в виде 74 тонн листов нержавеющей стали, принадлежащих А.Ф.А., путём продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги по его реализации, в размере 4 797 457 руб. 74 коп.
В обоснование иска указано, что 18 декабря 2017 года между Ц.Л.Л. и Банком был заключён кредитный договор N 262Ф17, согласно которому Банк предоставил Ц.Л.Л. кредит в размере 4 460 000 руб. на срок до 17 декабря 2018 года под 17 % годовых. Заключая договор, Ц.Л.Л. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами. Она обязалась к 17 декабря 2019 года выплатить долг и причитающиеся проценты.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей, требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков уплаты процентов.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору 18 декабря 2017 года между Банком и К.Х.С. был заключён договор поручительства N 262Ф17, между Банком и А.Ф.А. был заключён договор залога N 262Ф17. В соответствии с договором поручительства К.Х.С. как поручитель обязался нести солидарную с Ц.Л.Л. ответственность за исполнение обязательств, принятых ею при заключении Кредитного договора. Договором поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 5770 857 руб. 53 коп. Согласно договору залога А.Ф.А. как залогодатель передала Банку в качестве залога товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, стоимость которого на момент заключения договора составляла 4 797 457 руб. 74 коп.
Ц.Л.Л. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все её обязательства по Кредитному договору являются просроченными. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика возникла задолженность в общем размере 5 261 894 руб. 03 коп., состоящая из 4 600 000 руб. задолженности по основному долгу, 576 323 руб. 29 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 66 794 руб. 22 коп. задолженности по пени за несвоевременный возврат основного долга и 18 776 руб. 22 коп. задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов.
Предложение Банка о добровольном погашении долга ответчиками не исполнено.
В производстве следователя Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике находится уголовное дело N, возбужденное 05 мая 2018 года в отношении А.К.М., Ж.М.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим лицам. Ответчики являются свидетелями по данному делу.
К.Х.С. иска не признал, представил в суд письменные возражения, в которых он, утверждает о недоказанности выдачи Банком денежных средств Ц.Л.Л., о том, что суд, принимая исковое заявление, незаконно и необоснованно освободил истца от обязанности по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации К. Х.С. указал, что поскольку обращение истца с иском в суд последовало по истечении годичного срока, исчисляемого с момента направления ему требования о возврате кредита и о погашении долга, его поручительство прекратилось. В этой связи ответчик просил оставить иск без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Ц.Л.Л. и К.Х.С. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 5 261894 руб. 03 коп., состоящую из 4600 000 руб. задолженности по основному долгу, 576323 руб. 29 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 66794 руб. 22 коп. задолженности по пени за несвоевременный возврат основного долга и 18776 руб. 22 коп. задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с Ц.Л.Л. и К.Х.С. в доход бюджета городского округа Нальчик в равных долях государственную пошлину в размере 33 632 руб. 60 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано.
Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2020 года с А.Ф.А. в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, К.Х.С. и А.Ф.А. подали на решение суда апелляционные жалобы. Апелляционная жалоба подана А.Ф.А. с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и определением суда от 04 сентября 2020 года в восстановлении пропущенного срока А.Ф.А. отказано. Жалоба возвращена А.Ф.А. (л.д. 182-184).
В апелляционной жалобе К.Х.С. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него денежных средств отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с конкурсного управляющего коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копии жалобы сторонам.
В обоснование апелляционной жалобы К.Х.С. указал, что суд не принял во внимание, что досудебный порядок разрешения спора Банком не соблюдён, поскольку требований о выплате взысканной с него в итоге судом суммы К.Х.С. не получал. Указано, что один кредитный договор не может подтверждать факт получения Ц.Л.Л. денег. Расходный кассовый ордер к иску не приложен и в судебном заседании не исследован. Поскольку истец не представил в суд подлинника либо надлежащим образом заверенной копии расходного кассового ордера с подписью заемщика, суд был не вправе принимать иск к своему производству. Суд необоснованно предоставил Банку отсрочку по уплате государственной пошлины, необоснованно принял не оплаченное государственной пошлиной исковое заявление к производству. Суд должен был оставить иск без движения, а затем возвратить его истцу. Этими действиями суд поставил Истца в преимущественное положение по отношению к Ответчикам. В жалобе указано, что просрочка с исполнением договора произошла, в том числе, и из-за отзыва у Банка лицензии, что давало суду право снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако суд необоснованно отказал в снижении неустойки. Со ссылками на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поручительство К.Х.С. прекращено, поскольку иск к нему как к поручителю предъявлен по истечении года со дня направления ему требования об уплате долга. Суд этому обстоятельству должной оценки не дал.
В отдельном ходатайстве К.Х.А. просит истребовать от Банка расходный кассовый ордер о выдаче кредита и реестр почтовых отправлений, рассмотреть дело с участием его представителя, а в случае его неявки - судебное разбирательство по делу отложить. К ходатайству приложены в незаверенном виде: копия ответа представителя Конкурсного управляющего Банка на запрос К.Х.А., копия конверта, копия заключения ГБУЗ Кардиологический диспансер г. Нальчика, копия медицинской справки ГБУЗ "Центральная районная больница" г.о. Баксана, копия справки МСЭ об инвалидности, копия листка нетрудоспособности. Требований о принятии и приобщении к делу указанных документов ходатайство не содержит.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела Ц.Л.Л., К.Х.С. и А.Ф.А. представитель Банка на заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем К.Х.С. К.М.К. и представителем А.Ф.А. Ж.М.А., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил. При разрешении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в достаточной степени исследовал их, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что между Банком и Ц.Л.Л. при установленных судом обстоятельствах и на установленных судом условиях был заключён кредитный договор N 262Ф17, что в тот же день между Банком и К.Х.С. на указанных в исковом заявлении условиях был заключён договор поручительства, между Банком и А.Ф.А. был заключён договор залога 74 тонн листов нержавеющей стали.
Поскольку Ц.Л.Л. решение суда не обжалует, а поданная А.Ф.А. апелляционная жалоба ей возвращена как поданная за пределами установленного законом срока на её подачу, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения только по доводам поданной К.Х.С. жалобы и только в той его части, которая обжалована К.Х.С.
Доводы апелляционной жалобы К.Х.С. о том, что Банком не доказан факт выдачи Ц.Л.Л. кредита, поскольку Банком не представлен расходный кассовый ордер, судебная коллегия находит необоснованными. Сама Ц.Л.Л. факт получения ею кредита в указанном Банком размере и на указанных Банком условиях не отрицает. Она кредитный договор не оспорила, требований о незаключённости Договора вследствие его безденежности не заявила, решение суда не обжаловала. Кредитный договор ею подписан собственноручно. При заключении кредитного договора ею были представлены все требуемые для заключения договора и получения кредита документы. Ею подписаны и другие документы, подтверждающие факт получения ею кредита. Факт выдачи Банком Ц.Л.Л. денег во исполнение кредитного договора подтверждён и представленной в дело копией текущего лицевого счёта Ц.Л.Л., из которого следует, что сумма займа в размере 4600 000 руб. была зачислена на её лицевой счёт и ею получена (л.д. 22-23).
Представленными Банком расчётами суммы долга, правильность которого сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается, доказано, что Ц.Л.Л., получив кредит, условия Договора нарушила, не производя платежей в погашение кредита и не уплачивая проценты за пользование кредитом, не выплачивая неустойку, что вследствие неисполнения Ц.Л.Л. условий Договора за ней образовалась задолженность в общем размере 5 261 894 руб. 03 коп., состоящая из 4 600 000 руб. задолженности по основному долгу, 576 323 руб. 29 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 66 794 руб. 22 коп. задолженности по пени за несвоевременный возврат основного долга и 18 776 руб. 22 коп. задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов.
Судом установлено, и это признано К.Х.С., не оспорено Ц.Л.Л. и А.Ф.А., соответствует представленным в дело доказательствам, что 14 ноября 2018 года ввиду несостоятельности (банкротства) Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила Ц.Л.Л. как должнику, К.Х.С. как поручителю и А.Ф.А. как залогодателю требование о возврате кредита, уплате процентов и пени. Доводы К.Х.С. о том, что это требование им не получено, опровергнуто фактом предоставления К.Х.С. с возражениями на иск копии указанного требования и копии конверта, в котором это требование было направлено К.Х.С.
Доводы жалобы о том, что Банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными, поскольку досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, ни законом, ни заключёнными между Банком Ц.Л.Л., К.Х.С. и А.Ф.А. договорами, не предусмотрен. В силу этого, Банк имел право на непосредственное обращение в суд с иском, не будучи обязанным принимать меры для досудебного урегулирования спора.
Доводы жалобы о том, что суд, необоснованно предоставил Банку отсрочку уплаты государственной пошлины, что суд обязан был оставить исковое заявление Банка без движения, а затем возвратить его, также являются необоснованными, поскольку законом суду предоставлено право на освобождение истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на отсрочку либо рассрочку её уплаты с тем, чтобы вопрос о взыскании государственной пошлины был разрешён при принятии по делу решения. Правильность действий суда, касающихся разрешения вопроса о государственной пошлине при предъявлении иска, судебной коллегией не проверяется, поскольку доводы жалобы в этой их части не могут повлиять на правильность принятого судом по делу решения.+
Проверяя доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства, судебная коллегия находит их необоснованными.
Заключая договор поручительства К.Х.С. принял на себя обязанность нести солидарную с заёмщиком Ц.Л.Л. ответственность, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ею условий кредитного договора он обязался погасить кредит, уплатить причитавшиеся проценты и неустойку солидарно с Ц.Л.Л. в пределах, предусмотренных договором поручительства.. Пунктом 1.3 договора поручительства ответственность К.Х.С. как поручителя ограничена предельной суммой в 5677192руб. 33 коп.
Пунктом 3.1 договора поручительства срок его действия определён с даты списания денежных средств со ссудного счёта заёмщика и до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия находит, что содержащееся в договоре поручительства условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а в случае если в поручительстве срок его действия не определён, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ).
В договоре поручительства дата его прекращения не указана, период времени, на который дано поручительство, не указан. Исходя из этого, судебная коллегия находит установленным, что заключённым между Банком и К.Х.С. договором поручительства срок, на который дано поручительство, не определён.
Приходя к выводу о том, что срок поручительства договором поручительства не определён, а в кредитном договоре срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определён как 17 декабря 2018 года (п. 1 и пп. 2 п. 2 Договора, л.д. 15), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Поскольку обеспеченным поручительством обязательством срок его исполнения установлен как 17 декабря 2018 года, по общему правилу годичный срок, на который дано поручительство, начинает течь с 18 декабря 2018 года и истекает 17 декабря 2019 года.
Однако учитывая, что требование о досрочном исполнении обязательства было направлено не только в адрес должника Ц.Л.Л., но и в адрес поручителя К.Х.С., залогодателя А.Ф.А., течение годичного срока предъявления требований к К.Х.С. как к поручителю и к А.Ф.А. как к залогодателю об исполнении нарушенного Ц.Л.Л.. обязательства следует исчислять со дна предъявления им такого требования (п. 34 постановления Пленума АВС РФ от 12.07.2012 N 42, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Материалами дела доказано, и это соответствует представленному К.Х.С. конверту и имеющимся на конверте штампам, что требование о досрочном исполнении К.Х.С. как поручителем обязанности по погашению долга, было сдано Банком в отделение федеральной почтовой службы 14 ноября 2018 года, и получено К.Х.С. 20 ноября 2018 года. В требовании, направленном Банком К.Х.С., срок исполнения обязательства не указан.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Исходя из этих установленных судом обстоятельств и положений закона, годичный срок, в течение которого требование об исполнении поручителем обязательства, может быть предъявлено к К.Х.С., начинает течь 28 ноября 2018 года (21 ноября + 7 дней) и истекает 27 ноября 2019 года.
Согласно имеющемуся на конверте (л.д. 70) штампу, иск сдан в отделение Федеральной почтовой службы 22 ноября 2019 года, то есть до истечения годичного срока, до 27 ноября 2019 года. Согласно штампа суда (л.д. 5) исковое заявление поступило в суд 02 декабря 2019 года. Следовательно, иск предъявлен до истечения установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск, предъявленный Банком 22 ноября 2019 года, предъявлен с пропуском годичного срока - по истечении 1 года после направления К.Х.С. требования об исполнении обязательства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Давая оценку доводам жалобы о том, что годичный срок для предъявления требований об исполнении обязательства К.Х.С. как поручителем начал течь 14 ноября 2018 года (со дня направления ему требований об исполнении обязательства) и истёк 14 ноября 2019 года (до предъявления иска в суд), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае предъявление требования о досрочном исполнении обязательства следует толковать не как дату направления К.Х.С. почтового отправления с требованием о погашении долга, а дату его получения адресатом плюс 7 дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Таким днём, согласно представленным в дело документам, является 27 ноября 2018 года.
Поскольку требование о досрочном исполнении обязательства (согласно представленному К.Х.С. конверту) вручено К.Х.С. 20 ноября 2018 года, а срок исполнения обязательства истекал через 7 дней, то есть 27 ноября 2018 года, сдав исковое заявление в почтовое отделение 22 ноября 2019 года, Банк установленный законом срок для предъявления к К.Х.С. как к поручителю иска не пропустил.
Исходя из этого, доводы К.Х.С. о том, что обращение Банка в суд с требованием о взыскании с К.Х.С. солидарно с Ц.Л.Л. суммы долга заявлено после прекращения поручительства, являются ошибочными.
Доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.
Действительно, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом на снижение неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям неисполнения должником обязательства. Судом установлено, что Ц.Л.Л., получив кредит в размере 4600000 руб., обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняла вообще, вследствие этого её задолженность по основному долгу к настоящему времени составляет 4600000 руб., по процентам - 576 323 руб. 29 коп., а сумма задолженности по основному долгу и процентов - 5176323 руб. 29 коп. При полном неисполнении обязанности по погашению долга и уплате процентов, при наличии долга в таком размере неустойка в сумме 85 570 руб. 44 коп. не может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполнения должниками обязательства. Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно не найдя оснований для снижения неустойки, взыскал её в полном требуемом истцом размере.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, требования о возмещении связанных с её подачей расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Х.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи:1. М. Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка