Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-2186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Карпова А.В., Загорьян А.Г.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" к Фомкину Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
по апелляционной жалобе представителя Фомкина А.Ю. - Шокарева И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Дальморнефтегеофизика" (далее ОАО "Дальморнефтегеофизика") обратилось в суд с иском к Фомкину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальморнефтегеофизика" и Фомкиным А.Ю. заключен трудовой договор N по условиям которого он принят на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ Фомкин А.Ю. управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ОАО "Дальморнефтегеофизика", совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобили получили механические повреждения. По факту совершения ДТП Фомкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению выполнение ремонтно-восстановительных работ повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> нецелесообразно, его стоимость с учетом НДС и за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 856022 рубля 95 копеек с учетом НДС, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11763 рубля 23 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фомкина А.Ю. в пользу ОАО "Дальморнефтегеофизика" взыскан ущерб в сумме 831 900 рублей, судебные расходы в сумме 11428 рублей 59 копеек, всего 843328 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходов ОАО "Дальморнефтегеофизика" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Фомкина А.Ю. - Шокарев И.В. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что Фомкин А.Ю. не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Отмечает, что повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства и в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Считает, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Ссылается на то обстоятельство, что информация, определяющая степень износа автомобиля ответчиком не представлена и судом не истребована. Указывает, что автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> ранее был в ДТП и имел повреждения. Обращает внимание, что суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о снижении размера ущерба.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Дальморнефтегеофизика" Ф.И.О.3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фомкина А.Ю. - Шокарев И.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель ОАО "Дальморнефтегеофизика" Здоровцева Ю.П. возражала против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание не явился Фомкин А.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещен.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе за причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фомкин А.Ю. принят на работу в ОАО "Дальморнефтегеофизика" на должность водителя, в ту же дату с ним заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель Фомкин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершал разворот в нарушение дорожной разметки (1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации), в районе <адрес>-В по проспекту Мира в городе Южно-Сахалинске, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.1
Транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в собственности ОАО "Дальморнефтегеофизика" (л.д.13-15, 16 т.1).
Вступившим в законную силу постановлением N инспектора ДПС ОГИБДЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фомкин А.Ю. в связи с нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.59 т.2).
Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинска ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на дату ДТП составит <данные изъяты>.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно и технически возможно.
Средняя рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> рублей.
Средняя рыночная цена КТС (составной части, нормо-часа работ, материалов) не должна отражать включение или не включение в ее состав НДС.
Стоимость годных остатков не рассчитывается, так как восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным и технически возможным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена в данном случае на Фомкина А.Ю., поскольку им причинен ущерб работодателю в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом.
С учетом вышеприведенного заключения эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с выводом суда относительно размера ущерба, определенного к взысканию с ответчика в пользу истца, не соглашается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не выяснял материальное положение Фомкина А.Ю. для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для снижения размера ущерба
Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что Фомкин М.А. состоит в браке с Ф.И.О.2, имеет на иждивении несовершенного ребенка Ф.И.О.12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доход Ф.И.О.2 за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> ( НДФЛ исчислен); доход Фомкина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> ( НДФЛ исчислен).
Учитывая доход семьи Ф.И.О.13. - <данные изъяты> на одного члена семьи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба и в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.
При таких данных, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что Фомкин А.Ю. не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства несостоятельны, поскольку на осмотр транспортного средства ответчик был приглашен ( лд. 37 - 40).
Утверждения в жалобе о том, что автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> ранее был в ДТП и имел повреждения, также несостоятельны, поскольку опровергаются сведениями из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки в жалобе о том, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запасных частей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного с Фомкина Алексея Юрьевича в пользу акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" ущерба и судебных расходов.
Взыскать с Фомкина Алексея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" ущерб в размере 600000 рублей и судебные расходы в сумме 9200 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Карпов А.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
