Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года №33-2186/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Чернышовой Ю.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при помощнике судьи: Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бородиной ФИО15 - Калининой ФИО16 на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Бородиной ФИО17 к Лапшиновой ФИО18, Бочарниковой ФИО19, Белоусову ФИО20 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Бородина Е.Б. обратилась в суд с иском к Лапшиновой Ю.Ф., Бочарниковой Г.Н., Белоусову Р.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от <данные изъяты> с ФИО21 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и обращено взыскание на залоговое имущество - транспортное средство, принадлежащее залогодателю Бочарниковой Г.Н. В рамках исполнительного производства ей стало известно, что спорный автомобиль, принадлежащий Бочарниковой Г.Н., без согласия залогодержателя отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Лапшиновой Ю.Ф., действующей по доверенности от имени Бочарниковой Г.Н., и Белоусовым Р.В. Полагает, что данный договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен с целью вывести имущество из-под ареста и от притязаний с ее стороны. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Лапшиновой Ю.Ф. и Белоусовым Р.В.
В судебное заседание поступило ходатайство представителя третьего лица Маккашариповой Х.М. - Данилиной Г.Х. о приостановлении производства по делу до рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела по иску Бородиной Е.Б. к Лапшиновой Ю.Ф. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что решение по данному делу обжалуется Маккашариповой Х.М., как лицом не привлеченным к участию в деле, чьи права и интересы судебным решением нарушены, Маккашариповой Х.М. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Бородиной Е.Б. к Лапшиновой Ю.Ф. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество невозможно.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Бородиной ФИО22 к Лапшиновой Ю.Ф, Бочарниковой Г.Н, Белоусову Р.В о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным приостановлено до рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе представитель Бородиной Е.Б. - Калинина Э.Ю. просит определение районного суда от 16 июня 2012 года отменить, полагая, что предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу не имелось.
На заседание судебной коллегии истец Бородина Е.Б., ее представитель Калинина Э.Ю., ответчики Лапшинова Ю.Ф., Бочарникова Г.Н., Белоусов Р.В., третье лицо Маккашарипова Х.М. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что заявленные Бородиной Е.Б. по настоящему гражданскому делу исковые требования к Лапшиновой Ю.Ф., Бочарниковой Г.Н., Белоусову Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Лапшиновой Ю.Ф. и Белоусовым Р.В., основаны на состоявшемся решении <данные изъяты> которым с Лапшиновой Ю.Ф. в пользу Бородиной Е.Б. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей. В обоснование требований истец указывает, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен с целью избежать обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство.
Из материалов дела следует, что на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2019 года лицом не привлеченным к участию в деле Маккашариповой Х.М. подана апелляционная жалоба, Маккашариповой Х.М. определением Кировского районного суда г.Астрахани от <данные изъяты> года восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда, изложенный в оспариваемом определении, о наличии предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела N по иску Бородиной Е.Б. к Лапшиновой Ю.Ф. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Таким образом, определение районного суда от 16 июня 2020 года является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время судом апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Маккашариповой Х.М. на решение <данные изъяты> рассмотрено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> отменено. Иск Бородиной Е.Б. к Лапшиновой Ю.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взысканы с Лапшиновой Ю.Ф. в пользу Бородиной Е.Б. сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бородиной Е.Б - Калининой Э.Ю - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка