Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2186/2020
25 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухорукова И.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сухорукову И.Б. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору <...> от 29 ноября 2011 года в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафные санкции - <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Сухорукова И.Б. в пользу Банка, задолженность по основному долгу в размере <...>, по процентам - <...>, неустойку <...>, расходы по оплате госпошлины <...>; в остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе Сухоруков И.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неверно определено начало и окончание течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Банком поданы возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчика, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Сухорукову И.Б. кредит в сумме <...>, а Сухоруков И.Б. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в срок до 29 ноября 2016 года и оплатить проценты за пользование кредитом, размер которых составляет <...> % в день.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан не позднее 20-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 29 ноября 2011 года кредит в сумме <...> предоставлен Банком ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Сухорукова И.Б.
В свою очередь, Сухоруков И.Б. обязательства по своевременному возврату кредита с августа 2015 года не исполнял.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июля 2017 года составила <...>, в том числе: по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, по штрафным санкциям - <...>
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из представленных материалов дела следует, что 31 января 2018 года Банк, посредством почтовой связи направил мировому судье судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Сухорукова И.Б. задолженности по указанному выше кредитному договору. 5 февраля 2018 года данное заявление поступило на участок и 9 февраля 2018 года вынесен соответствующий судебный приказ, который в дальнейшем определением мирового судьи названного судебного участка от 19 июля 2019 года отменён.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался до 20-го числа (включительно) каждого месяца уплачивать основной долг, а также погашать проценты за пользование кредитом.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня, следующего за днем неуплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа - 21 августа 2015 года.
Руководствуясь требованиями ст.196 ГК РФ, суд, соглашаясь с пропуском Банком срока исковой давности, пришёл к выводу, что данный срок был пропущен по всем платежам, которые охватываются трёхгодичным периодом, за исключением времени обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа и последующей его отмены. Конечной датой указанного срока исковой давности является дата обращения истца в Новгородский районный суд.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление направлено Банком в суд по почте 28 февраля 2020 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть, спустя 7 месяцев 7 дней со дня отмены судебного приказа.
Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок течения исковой давности на период с 31 января 2018 года по 19 июля 2019 года, а потому указанный период подлежит исключению из общего трёхгодичного срока исковой давности. Течение срока исковой давности находится в пределах периодов с 7 сентября 2015 года по 30 января 2018 года (2 года 4 месяца 23 дня) и с 19 июля 2019 года по 27 февраля 2020 года (7 месяцев 7 дней).
С учётом изложенного выше, началом срока исковой давности является 7 сентября 2015 года, и первым платежом, охватываемым данным сроком, выступает платёж, подлежащий уплате 20 сентября 2015 года, который Сухоруковым И.Б. погашен не был. Соответственно, суммы основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, приведённые в расчёте ранее 20 сентября 2015 года, взысканию с ответчика, в силу положений ст.199 ГК РФ, не подлежат.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора и применив последствия пропуска срока исковой давности к платежам до 20 сентября 2020 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до <...>, что соответствует установленному законом минимальному размеру неустойки (п.6 ст.395 ГК РФ), который, в данном случае, составляет <...>, а также балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Приведённые ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в июне 2015 года вышеуказанный кредит им был полностью погашен досрочно, допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела, а потому судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском по всем платежам, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
