Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей: Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.
при секретаре Лукъяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Дениса Сергеевича к Гуцаленко Елене Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Рубик Евгения Романовича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения 3-го лица Рубик Е.Р. и его представителя Конюхов А.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Истец Самсонов Д.С. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 24.08.2015 заключил с Гуцаленко Е.О. договор займа на сумму 35000 рублей, сроком до 24.09.2015 года, под 14,3 % (т.е. 5000 рублей) ежемесячно. Свои обязательства по предоставлению суммы займа он исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств ответчиком от 24.08.2015. До 24.04.2017 ответчик своевременно выплачивала проценты за пользование займом, выплатив 105000 рублей за 21 месяц пользования займом, после чего прекратила производить оплату.
До настоящего времени ответчиком не выплачена сумма займа в размере 35000 рублей и проценты за пользование займом за период с 24.04.2017 по 24.08.2018, за 17 месяцев, в сумме 85000 рублей. Также во исполнение договора займа от 24.08.2015 между сторонами 24.08.2015 был заключен договор залога автотранспортного средства автомашины "Toyota Corona", государственный регистрационный знак N, 1993 года выпуска. В п. 2.2 договора залога установлена стоимость транспортного средства в размере 250 000 рублей. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняет, просил взыскать Гуцаленко Е.О. в свою пользу задолженность по договору займа от 24.08.2015 в размере 35 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.04.2017 по 4.08.2018 в размере 85 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство, принадлежащее Гуцаленко Е.О. - "Toyota Corona", государственный регистрационный знак N, 1993 года выпуска, ПТС серия N, выдан 28.11.2000 МРЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Гуцаленко Елены Олеговны в пользу Самсонова Дениса Сергеевича задолженность по договору займа от 24.08.2015: основной долг - 35 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.04.2017 по 24.08.2018 - 80 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 800 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину "Toyota Corona", государственный регистрационный знак N, 1993 года выпуска, N двигателя N, N кузова N цвет зеленый, принадлежащую на праве собственности Гуцаленко Елене Олеговне, путем продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная стоимость автомашины "Toyota Corona", государственный регистрационный знак N, 1993 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, цвет зеленый, в размере 150 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласился Рубик Е.Р., им подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что в апреле 2018 года между ним и Гуцаленко Е.О. заключен договор купли-продажи автомобиля "Toyota Corona", государственный регистрационный знак N, 1993 года выпуска, N двигателя N кузова N, который зарегистрирован им 19.04.2018. В связи с чем, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на указанный автомобиль.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства по делу, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции 3-е лицо не привлеченное к участию в деле, Рубик Е.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что сведений о том, что приобретенная им машина находилась в залоге, не имелось. Сослался на положения ст.ст. 339.1, 352 ГК РФ, и п. 38 Постановления Пленума ВС РФ о добросовестности приобретателя, что судом не дана оценка его добросовестности.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Самсонов Денис Сергеевич и Гуцаленко Елена Олеговна 24.08.2015 года заключили договор займа, согласно которому Гуцаленко Е.О. взяла в долг у Самсонова Д.С. 35000 рублей, в обеспечение возвратности полученного займа предоставлено в залог движимое имущество в виде автомашины Toyota Corona", государственный регистрационный знак N, 1993 года выпуска. В п. 2.2 договора залога установлена стоимость транспортного средства в размере 250 000 рублей (т.д. 1 л.д. 7, 10).
До 24.04.2017 года ответчик своевременно выплачивала проценты за пользование займом, выплатив 105000 рублей за 21 месяц пользования займом, после чего прекратила производить оплату. До настоящего времени ответчиком не выплачена сумма займа в размере 35000 рублей и проценты за пользование займом за период с 24.04.2017 по 24.08.2018, за 17 месяцев, в сумме 85000 рублей, которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Сведений о том, что денежные средства ответчиком возвращены, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 35000 рублей основного долга и 85000 рублей процентов, подлежат удовлетворению.
03.04.2018 года между Гуцаленко Е.О. и Рубиком Е.Р. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, 13.04.2018 года указанное транспортное средство поставлено на государственный учет в органах ГИБДД.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
При этом, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Согласно информации, содержащейся в Реестре, по состоянию на 03.04.2018 года сведения о залоге автомобиля в пользу истца зарегистрированы не были. Доказательств того, что Рубик Е.Р. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку залог в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что применительно к п. 4 ст. 339.1 ГК РФ истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля, и в этой части иска истцу должно быть отказано.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесением нового судебного решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей, уплаченная при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2018 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Самсонова Дениса Сергеевича к Гуцаленко Елене Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Гуцаленко Елены Олеговны в пользу Самсонова Дениса Сергеевича денежные средства по договору займа 35000 рублей основного долга и 85000 рублей процентов за период с 24.04.2017 года по 04.08.2018 года, а также государственную пошлину в размере 3600 рублей.
В остальной части требований - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
