Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2186/2020
14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Артюхина А.А.,
при помощнике судьи Караульных М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарубина Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июня 2020 года, которым постановлено
Исковые требования Общества ограниченной ответственностью "Константа" к Зарубину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с Зарубина Андрея Владимировича в пользу Общества ограниченной ответственностью "Константа" задолженность по договору займа N от 17.11.2017г. в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб.; проценты по договору за период с 17.11.2017г. по 11.12.2017г. в сумме 15 255 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб., проценты за период с 12.12.2017г. по 22.04.2019г. в размере 59 999 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 99 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 305 (Три тысячи триста пять) руб. 10 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Константа" обратилось в суд к Зурубину А.В. с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 17.11.2017г. между ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" (далее ООО "МКК "Плутон 5") (Кредитор) и Зарубиным А.В. (Заемщик) был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) N, согласно которому кредитором предоставлен заемщику займ на сумму 30 000 руб., под 1,95% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок.
ООО "МКК "Плутон 5" свою обязанность по Договору исполнило в полном объеме, передав Зарубину А.В. денежные средства, а ответчик свои обязательства по Договору не исполняет, денежные средства не возвращены.
01.12.2014г. между ООО "МКК "Плутон 5" и ООО "Константа" заключен Договор уступки прав требования, дополнительным соглашением от 12.12.2017г. N к Договору об уступке прав требования от 01.12.2014 г. переданы права требования, в том числе к Зарубину А.В. по Договору займа (микрозайма) N от 17.11.2017 г.
До настоящего времени полученные денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.
С учетом изложенного истец ООО "Константа" просил суд взыскать с Зарубина А.В. задолженность по договору займа в размере 30 000 руб., проценты по договору за период с 17.11.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 15 255 руб., за период с 12.12.2017г. по 22.04.2019г. в размере 59 999 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 3 305 руб. 10 коп.
Решением суда исковые требования ООО "Константа" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Зарубин А.В. просит решение суда отменить, с читая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, не оспаривая факта заключения с ООО "МКК "Плутон 5"договора займа, сумму кредитной задолженности, указывает на различные наименования договора уступки права требования; истец не представил доказательства перехода к нему права требования по Договору уступки права требования, Дополнительному соглашению к нему, оплаты истцом по данному Договору долга Зарубина А.В. по Договору займа; у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за полученный займ, а также отсутствует лицензия ЦБ РФ на ведение кредитно-финансовой деятельности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 17.11.2017г. между ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" (далее ООО "МКК "Плутон 5") (Кредитор) и Зарубиным А.В. (Заемщик) был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) N, согласно которому Заемщику предоставлен займ на сумму 30 000 руб.с начислением процентов в размере 1,95% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей (09.12.2017г.), а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей (11.12.2017г.), а Заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный Договором и графиком срок.
После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжить начислять заемщику - физическому лицу, проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размере, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Согласно п.8.4 Договора займа Зарубин А.В. просил осуществить страхование в АО "Д2 Страхование, объект страхования - не противоречащая действующему законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица, страховой случай - смерть застрахованного, наступившая в течении срока страхования в результате несчастного случая, страховая сумма 30 000 руб., страховая премия - 900 руб.
Заемщик Зарубин А.В. дал согласие и поручил ООО "МКК "Плутон 5" удержать страховую премию из суммы займа, выдаваемой по Договору (абз. 3 п. 8.4 Договора).
Согласно п.8.1 Договора займа Зарубин А.В. подтвердил, что с Правилами предоставления займов ООО "МКК "Плутон 5", с Общими условиями Договора займа ознакомлен и согласен. Также Заемщик проинформирован, что с Правилами предоставления займов (микрозаймов) вправе ознакомиться на доске информации любого территориального подразделения Кредитора а также в сети Интернет на указанном в Договоре займа сайте.
Во исполнение условий данного Договора займа ООО "МКК "Плутон 5" произвел выдачу наличными денежными средствами сумму займа в сумме 29 100 руб.
Во исполнение условий Договора ООО "МКК "Плутон 5" осуществил перечисление страховой премии на счет страховщика АО "Д2 Страхование".
01.12.2014г. между ООО "МКК "Плутон 5" (Цедент) и ООО "Константа" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию свои права требования по Договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.
Указанный Договор является длящимся, действует с момента его подписания и до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.8.2, 8.3 Договора).
Согласно Дополнительному соглашению от 12.12.2017г. N к Договору об уступке прав требования от 01.12.2014 г. переуступлены права требования и к Зарубину А.В. по Договору займа (микрозайма) N от 17.11.2017г., в том числе определены перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от Цедента к Цессионарию.
Согласно п.1.3 Договора уступки прав требования переход права по Договору микрозайма к Цессионарию производится с момента подписания настоящего Договора Сторонами и соответствующего Дополнительного соглашения. С этого момента Цедент уступает право требования к Заемщику по Договору займа.
Цедент и Цессионарий предусмотрели возможность передачи Договоров займа, которые будут заключены в будущем.
Свои обязательств ответчик по возврату полученных денежных средств, процентов по договору займа не исполняет, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства исполнения своих обязательств по возврату полученных по договору займа кредитных денежных средств и процентов.
Факты заключения указанного выше договора займа, получения по нему денежные средства, наличие кредитной задолженности, ее размер, сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции, оснований для проверки суда в полном объеме не имеется.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, факт уступки права требования к истцу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 105 255 руб., из которых 30 000 -сумма основного долга, 15 255 руб. - проценты за период с 17.11.2017 г. по 11.12.2017г., 59 999 руб.99 коп. - проценты за период с 12.12.2017 г. по 22.04.2019 г.
Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования кредитной задолженности, наличие разночтений в наименовании договора уступки права требования, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующему.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии с п.1 ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к Цессионарию.
Если иное не установлено Законом, будущее требование переходит к Цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью основного Договора.
Согласно Дополнительному соглашению общая сумма передаваемых обязательств от Цедента к Цессионарию составляет 1 354 928 руб. 06 коп.
Также имеется акт приема-передачи документов, подписанный Цедентом и Цессионарием.
Факт перехода прав подтверждается уставом ООО "Константа", решением N единственного учредителя о создании ООО "Сервисная компания 2" от 05.02.2014г., решением единственного участника ООО "Сервисная компания 2" от 11.03.2016г. об изменении наименования на ООО "Константа", дополнительным соглашением от 02.08.2017г. об обмене электронными документами к договору об уступке прав требования от 01.12.2014г., протоколом общего собрания участников ООО "Бизнес" от 15.05.2015г. об изменении наименования ООО "Бизнес" на ООО "Плутон 5", протоколом общего собрания участников ООО "Плутон 5" от 03.08.2015г. об изменении наименования на ООО "Микрофтнансовая организация "Плутон 5", протоколом общего собрания участков ООО "Микрофинансовая организация "Плутон 5" от 23.08.2016г. об изменении наименования на ООО "МКК "Плутон 5", сертификатами ключа проверки электронной подписи в ООО "МКК "Плутон 5" и ООО "Константа".
Согласно договору, заключенному между ООО "УК "Деньга" и ООО "Бизнес", действовавший на 01.12.2014г., ООО "УК "Деньга" стала управляющей компанией ООО "Бизнес", договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.06.2014г.
Дополнительное соглашение N от 12.12.2017г. к Договору об уступке права требования от 01.12.2014г. подписано усиленными электронными цифровыми подписями как со стороны Цедента, так и Цессионария.
К Договору об уступке права требования приложено Дополнительное соглашение от 01.08.2017г., от 02.08.2017г. об обмене электронными документами к Договору об уступке права требования.
В соответствии с п.2.2 данного Дополнительного соглашения электронные документы, которыми обмениваются стороны настоящего соглашения, могут быть подписаны квалифицированной электронной подписью, в том числе документы, которые были оформлены между Сторонами на бумажных носителях в письменном виде до заключения настоящего соглашения.
Электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (ч.ч.2,3 ст.6 Федерального закона N 63-ФЗ).
Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N от 12.12.2017г. о перечислении денежных средств по Договору цессии б/н от 01.12.2014г.
Данное платежное поручение представлено как истцом, так и по запросу ответчика ПАО "Сбербанк России", заверенное печатью Банка и подписью представителя данного Банка, в том числе представлена выписка по счету ООО "Константа", что доказывает исполнение ООО "Константа" перед ООО "МКК "Плутон 5" обязательств по оплате Договора об уступке права требования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сомнений в подлинности указанного документа и перечисления денежных средств по Дополнительному соглашению N от 12.12.2017г., в том числе по неисполненным обязательствам Зарубина А.В.
Тот факт, что в платежном поручении N от 12.12.2017г. о перечислении денежных средств по Договору цессии б/н от 01.12.2014г. указана общая сумма 4 650 385 руб. 40 коп., а не общая сумма, указанная в Дополнительном соглашении- 1 354 928 руб. 06 коп., не влияет на выводы суда, поскольку по Дополнительным соглашениям передается право требования по Договорам займа согласно спискам Заемщиков, в число которых входит и Зарубин А.В.
Ссылка в платежном поручении на передачу долга конкретно Зарубина А.В. не требуется, с учетом, что Договор уступки прав требования носит длящийся характер с возможностью заключения в последующем Дополнительных соглашений к данному Договору.
С учетом изложенного к ООО "Константа" не перешло право требования, а доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Константа" не исполнило обязательства по оплате по Договору уступки права требования (Дополнительному соглашению), не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергается указанными выше письменными доказательствами, представленными истцом.
Как следует из письменных пояснений ООО "Константа", платежным поручением N от 12.12.2017г. оплачена уступка по нескольким Дополнительным соглашениям.
В соответствии с п.13 Договора займа Кредитор вправе без ограничения уступать свои права по Договору третьему лицу, без согласия заемщика, с чем согласился Зарубин А.В.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Разрешая настоящий спор сторон, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Константа" приобрело право денежного требования по Договору микрозайма, заключенному Зарубиным А.В., а также право на начисление процентов за пользование займом.
ООО "Константа" является стороной Договора, приобрело права, ранее принадлежавшие Кредитору ООО "МКК "Плутон 5".
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, в том числе порядок начисления процентов по договору предусмотрены Федеральным законам от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 данного Федерального закона договор микрозайма -договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Согласно п.9 ч.1 ст.12 данного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Проценты, начисленные ответчику по Договору займа за период с 17.11.2017г. по 11.12.2017г. в размере 15 255 руб., не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Следовательно, требования истца о взыскании процентов за данный период в размере 15 255 руб. являются обоснованными.
Согласно ч.1 ст.12.1 названного выше Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Размер процентов, рассчитанный истцом за период с 12.12.2017г. по 22.04.2019г. в сумме 59 999 руб. 99 коп., не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, а потому соответствует приведенной норме закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Константа" к Зарубину А.В. в полном объеме.
Поскольку иных доводов апелляционная желоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июня 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарубина Андрея Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
