Определение Вологодского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-2186/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-2186/2020
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Вологодской области Викторов Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Микишанова Д.Н. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 17.03.2020, которым исковое заявление Микишанова Д.Н. к Азимову У.М., Шубаковой Е.Ю. об освобождении имущества от ареста возвращено;
Микишанову Д.Н. разъяснено право на обращение с настоящим иском в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга (<адрес>).
установил:
09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N... от 04.07.2019, возбужденного в отношении Азимова У.М., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, 2010 года выпуска.
Микишанов Д.Н., ссылаясь на то, что указанный выше автомобиль принадлежит ему на основании заключенного с Азимовым У.М. договора купли-продажи от 09.08.2014, обратился в суд с иском к Азимову У.М., Шубаковой Е.Ю., в котором просил освободить автомобиль от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2019.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Микишанов Д.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, считает, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения арестованного имущества вне зависимости от того, является ли данное имущество движимым или недвижимым.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Микишанова Д.Н., судья руководствовался положениями статьи 28, части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста только в том случае, если объектом ареста является недвижимое имущество, во всех остальных случаях такие иски рассматриваются по общим правилам определения подсудности.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может.
В части 1 статьи 30 ГПК РФ, которую применил судья, указано, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Использованные в конструкции приведенной нормы союз "а также" перед словами "освобождении имущества от ареста" и союз "или" перед словами "арестованного имущества" дают основания полагать, что законодатель разделил перечисленные в тексте статьи требования на две самостоятельные группы исков: о правах на объекты недвижимости и об освобождении имущества от ареста, которые при любых обстоятельствах рассматриваются по месту нахождения имущества, причем, в случае освобождения имущества от ареста - вне зависимости от того, является ли такое имущество движимым или недвижимым.
Абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который сослался суд первой инстанции, дает лишь разъяснения применительно к тому, что относится к искам о правах на объекты недвижимости (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста) и не определяет предметный состав исков об освобождении имущества от ареста, а следовательно не ставит необходимость применения правила исключительной подсудности в зависимость от вида арестованного имущества.
Неправильное толкование положений части 1 статьи 30 ГПК РФ повлекло принятие судом первой инстанции определения, которое не может быть признано законным, обоснованным и по этому основанию подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 17.03.2020 отменить.
Исковое заявление Микишанова Д.Н. к Азимову У.М., Шубаковой Е.Ю. об освобождении имущества от ареста возвратить в Череповецкий районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья Ю.Ю. Викторов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка