Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2186/2020
10 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Корниловой Т.Г., Сидоренко О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1197\2019 по иску Кулишовой Светланы Васильевны к ЗАО "Русская свинина" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ЗАО "Русская свинина" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Кулишова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская свинина" о возмещении ущерба, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 19.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-6460 под управлением водителя Сударкина А.А. и автомобиля истца Ситроен С4 под управлением Кулишова М.В. Виновником ДТП признан Сударкин А.А., состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ЗАО "Русская свинина". Согласно заключению ООО "Ростовский Центр Оценки" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 составляет 74 400 рублей с учетом износа, 128 300 рублей без учета износа. 02.04.2019 ПАО "АСКО-Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке прямого возмещения убытков произвело Кулишовой С.В. выплату страхового возмещения в размере 74400 рублей, компенсировав ущерб от рассматриваемого ДТП с учетом износа. Однако размер убытков истца данная сумма (ущерб с учетом износа) не покрывает и соответственно, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа заменяемых деталей и узлов автомобиля за вычетом выплаченной страховой компанией суммы ущерба, а так же компенсировать понесенные истцом по делу судебные расходы.
Ссылаясь на изложенное, Кулишова С.В. просила суд взыскать с ЗАО "Русская свинина" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 в размере 53 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на отправку телеграмм об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 749,60 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 1 190 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления и ходатайств в суд в размере 580,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года суд взыскал с ЗАО "Русская свинина" в пользу Кулишовой С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 в размере 53 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на отправку телеграмм о вызове на осмотр автомобиля экспертом в размере 749,60 руб., расходы на представителя в размере 9 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В своей апелляционной жалобе ЗАО "Русская свинина" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Кулишовой С.В. отказать в полном объеме. Апеллянт ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на то что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. Так как согласно заключению ООО "Ростовский Центр Оценки" N 998 от 29.10.2018 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 составляет 128 300 руб. и не превышает установленного законом лимита ответственности страховой компании, заявитель апелляционной жалобы полагает, что на ПАО "АСКО-Страхование", застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда в ДТП от 19.10.2018, лежит обязанность возместить истцу ущерб в полном объеме.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кулишовой С.В. на основании доверенности Демьянова А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ввиду следующего:
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, 19.10.2018 на 1002+200 м а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель КАМАЗ-6460 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сударкин А.А. при перестроении с левого ряда в правый не пропустил автомобиль Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кулишова М.В., двигавшегося в попутном направлении.
Постановлением от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении Сударкин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП (т. 1 л.д. 11-13).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль "Ситроен С4" принадлежит истцу Кулишовой С.В.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль КАМАЗ 6460, принадлежит АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.
Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева и ЗАО "Русская свинина" был заключен договор аренды NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому автомобиль КАМАЗ 6460-73 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был передан в аренду ЗАО "Русская свинина" (т. 1 л.д. 198-199).
Водитель Сударкин А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Русская свинина", работая в должности водителя, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2012, копией трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2012, копией дополнительного соглашения от 01.07.2016 о переводе на другую работу (т. 1 л.д. 182-191).
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля КАМАЗ 6460 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 65). Гражданская ответственность Кулишовой С.В. застрахована ПАО "АСКО-Страхование".
02.04.2019 ПАО "АСКО-Страхование" признав случай ДТП от 19.10.2018 страховым выплатило Кулишовой С.В. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 74 400 руб.
Согласно заключению ООО "Ростовский Центр Оценки" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2018, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 составляет 74 400 рублей с учетом износа, 128 300 рублей без учета износа.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Определенный заключением специалиста размер страхового возмещения, против правильности определения которого ответчик не возражал, в полном объеме выплачен страховой организацией, таким образом страховой компанией в полном объеме выполнены взятые по договору ОСАГО обязательства. Вместе с тем, сумма страхового возмещения не покрывает причиненные истцу убытки в полном объеме, в связи с чем иск заявлен Кулишовой С.В. к ЗАО "Русская свинина", как к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности), с целью полного возмещения убытков от ДТП. Применительно к положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа судом взыскана с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, ввиду их соответствия примененным нормам материального права и обстоятельствам дела, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В силу пп. б п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Вместе с тем, в силу п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона к указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как видно из материалов дела и доводов жалобы, факт причинения истцу убытков в событии ДТП, указанном в иске, а так же размер данных убытков ответчиком не оспаривается.
Согласно заключению ООО "Ростовский Центр Оценки" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2018, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 составляет 74 400 рублей с учетом износа, 128 300 рублей без учета износа.
Как установлено судом первой инстанции, ПАО "АСКО-Страхование" в порядке прямого возмещения убытков Кулишовой С.В. осуществлена страховая выплата в размере 74 400 рублей, т.е. компенсирован ущерб с учетом износа. Обязанность страховой компании по возмещению истцу ущерба от ДТП от 19.10.2018 была исполнена в полном объеме.
Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из изложенного причиненный ущерб подлежит возмещению потерпевшему в полном объеме.
Так как страховой компанией были выполнены обязательства по возмещению ущерба от рассматриваемого ДТП в пределах установленных Законом ограничений страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), то судом правомерно взыскана с ЗАО "Русская свинина", как с владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда, сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 без учета износа и с учетом износа.
При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на наличие оснований для взыскания полной стоимости ущерба со страховой компании ПАО "АСКО-Страхование", поскольку его сумма не превышает установленного лимита 400 000 рублей, основаны на неверном понимании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Русская свинина" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
