Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года №33-2186/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2186/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
ответчика
- Жиляевой О.И.,
- Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
- Беланова О.А.,
- Хатунцева А.С.,
- Станева А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Пинчук А. А. к Станеву А. Д., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора дарения договором купли-продажи, по апелляционной жалобе Пинчук А. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года,
установила:
Пинчук А.А. в январе 2019 года обратилась в суд с иском к Станеву А.Д., просила признать договор дарения притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора дарения договором купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Станев А.Д. подарил, а истец приняла в дар <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенные на нем <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках договора купли-продажи, имеющие возмездный характер.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. Указывает на возмездность сделки, подтверждение факта получения ответчиком денежных средств за отчуждаемую долю в праве собственности на земельный участок и дом распиской, платежным поручением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Пинчук А.А., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела.
Истец Пинчук А.А. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N262-ФЗ заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований иска суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия у обеих сторон воли на заключение договора дарения.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, согласно которому ответчик подарил, а истец приняла в дар <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долей расположенные на земельном участке жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N.
Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре под N (л.д.5-6).
Право собственности истца на доли земельного участка, жилого дома зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).
В обоснование требований о признании договора дарения притворной сделкой, применении к сделке последствий недействительности сделки в виде признания договора дарения договором купли-продажи истец указывала на возмездность сделки, представила договор о задатке, заключенный между сторонами в октябре 2017 года, согласно которому ответчик получил задаток в размере <данные изъяты> рублей за часть жилого дома по <адрес> <адрес>, обязался заключить основной договор купли-продажи до ноября 2017 года, также представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчику <данные изъяты> рублей за покупку части дома по <адрес>.
Договор купли-продажи сторонами не заключался.
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалах дела доказательства и пояснения, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор дарения заключен сторонами в установленной для данного вида договоров форме, одаряемая приняла дар в пользование, совершила фактические действия по регистрации предмета дарения. Договор, фактически исполненный в полном объеме, не может быть признан притворной сделкой по смыслу статей 10, 170, 572, 579 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец знала о заключении именно договора дарения, а не договора купли-продажи, лично его подписала.
При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснено нотариусом содержание норм права, регулирующих переход права собственности на недвижимое имущество, в том числе заключение договора дарения (статьи 572,574,577,578,580 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у сторон отсутствовали какие-либо возражения относительно каждого из условий договора, они одинаково понимали значение договора, условия и правовые последствия.
В пункте 18 договора дарения также указано, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до подписания договора (л.д.5-6).
Защите в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, сторонами не представлено каких-либо доказательств нарушения прав истца при оформлении сделки.
Заключенный сторонами договор дарения не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, не повлек для истца каких-либо неблагоприятных последствий.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук А. А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Е.В. Балацкий
Л.В. Володина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка