Определение Камчатского краевого суда от 03 октября 2019 года №33-2186/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 33-2186/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания Тихенко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шулика Светланы Викторовны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2019 года (дело N 2-13909/2014, материал N 13-1214/2019, судья Образцова О.Ю.), которым постановлено:
Заявление Шулика Светланы Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Шулика Светланы Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В удовлетворении заявления Шулика Светланы Викторовны о взыскании с АО "ЮниКредит Банк" в ее пользу солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей отказать,
УСТАНОВИЛ:
Шулика С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2014 года по делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Петровой (Шулика) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2018 года произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро" по решению суда от 9 декабря 2014 года, которое апелляционным определением Камчатского краевого суда от 21 марта 2019 года отменено с разрешением вопроса по существу. В связи с судебными разбирательствами она вынуждена была обратиться к услугам адвоката, затратив 50000 рублей, которые просила солидарно взыскать с АО "ЮниКредит Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" в свою пользу.
В судебном заседании Шулика С.В., АО "ЮниКредит Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" участия не принимали.
В судебном заседании представитель Шулика С.В. адвокат Зайцева Е.А. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что заключенное с Шулика С.В. соглашение об оказании юридической помощи представить суду не представляется возможным, так как содержит адвокатскую тайну, вместе с тем, был подписан акт выполненных работ.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Шулика С.В. не соглашается с определением суда и просит его отменить, полагая его незаконным. Указывает, что суду представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, размер услуг был определен соглашением сторон, оценивать условия которого суд правовых оснований не имел, равно, как не имел оснований для снижения указанных сумм при отсутствии ходатайства об этом от АО "ЮниКредит Банк", НАО "Первое коллекторское бюро".
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав Шулика С.В. и ее представителя адвоката Зайцеву Е.А., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2014 года по делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Петровой (Шулика) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2018 года произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро" по вышеуказанному решению суда от 9 декабря 2014 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 марта 2019 года отменено, в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы Шулика С.В. представляла адвокат Камчатской краевой коллегии адвокатов Зайцева Е.А., за услуги которой Шулика С.В. оплачено 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 15 января 2019 года.
Объем оказанных адвокатом Зайцевой Е.А. услуг отражен в представленном суду первой инстанции акте выполненных работ от 17 апреля 2019 года, подписанном адвокатом.
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, представитель), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Решая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности дела, объем оказанных адвокатом услуг, а также длительности судопроизводства с его участием, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, не усмотрев оснований для возложения на АО "ЮнитКредит Банк" солидарной обязанности по возмещению судебных расходов, взыскал с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
При этом, придя к выводу, что подписанный в одностороннем порядке исполнителем акт выполненных работ является недопустимым доказательством, в отсутствие соглашения об оказании юридической помощи, судом первой инстанции установлен объем оказанных представителем услуг на основании доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены. Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном статьями 376-377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка